Дело № 12-280/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 30 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
защитника Макарьина В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Макарьина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 10 августа 2011 года, которым
Саламатова Юлия Алексеевна, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Защитнику Макарьину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Судьей в соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Саламатовой Ю.А., поскольку последняя надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Макарьина В.И., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 10 августа 2011 года Саламатова Ю.А. признана виновной в том, что она 30 июля 2011 года в 2 часа 40 минут, являясь водителем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе и судебном заседании защитник Макарьин В.И. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что при управлении автомобилем Саламатова Ю.А. признаков алкогольного опьянения не имела, в деле отсутствуют доказательства виновности Саламатовой Ю.А. в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности правонарушения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2011 года усматривается, что водитель Саламатова Ю.А. 30 июля 2011 года в 2 часа 40 минут в отделе ГИБДД, расположенном в доме № 44-а на улице Полярной в городе Северодвинске Архангельской области, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2011 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты видно, что Саламатова Ю.А. отстранена от управления указанным выше автомобилем, которым в 1 час 45 минут 30 июля 2011 года управляла с признаками алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое также отказалась.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Волосатого А.Ю. от 30 июля 2011 года.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Саламатовой Ю.А. нашли своё полное подтверждение.
Действия Саламатовой Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения являются не состоятельными, поскольку правонарушение в области дорожного движения малозначительным признано быть не может. Не состоятелен довод защитника и об отсутствии в деле доказательств вины Саламатовой Ю.А.
Из акта и протокола от 30.07.2011 следует, что Саламатова Ю.А. в присутствии понятых сначала отказалась от прохождения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказ от прохождения освидетельствования являлся безусловным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Саламатова Ю.А. в силу личного волеизъявления отказалась от подписания составленных в отношении неё акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении медицинского освидетельствования и от получения копий этих документов в присутствии двух понятых. Протоколы содержат соответствующие отметки должностного лица ДПС ГИБДД об отказе Саламатовой Ю.А. от их подписания.
Понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанным документам у мирового судьи не имелось, нет их и у судьи, рассматривающего жалобу.
Отказ Саламатовой Ю.А. от подписания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Наличие отягчающего обстоятельства подтверждено представленными в деле сведениями о совершении ранее Саламатовой Ю.А. однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Наказание Саламатовой Ю.А. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 10 августа 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 10 августа 2011 года в отношении Саламатовой Юлии Алексеевны оставить без изменения, а жалобу защитника Макарьина В.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов