Дело № 12-304/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 5 октября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
Будилова С.Л.,
Беловой А.А.,
должностного лица Шанина М.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шанина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 19 августа 2011 года, которым в отношении
Будилова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Будилову С.Л. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Беловой А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника и представителя, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Будилова С.Л., Белову А.А. и Шанина М.М., судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 19 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Будилова С.Л. состава указанного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шанин М.М. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не были вызваны и опрошены заявитель, инспектор ДПС Барготин И.В., а также Белова (Седина) А.А.
В судебном заседании Шанин М.М. доводы жалобы поддержал.
Будилов С.Л. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Шанина М.М., Будилова С.Л. и Белову А.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года Будилову С.Л. вменяется в вину то, что он 20 июля 2011 года в 11 часов 5 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В обоснование виновности Будилова С.Л. в совершении административного правонарушения мировому судье были представлены помимо протокола об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения Сединой А.А. и Будилова С.Л., рапорт сотрудника ГИБДД Шанина М.М., акты технического осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При составлении протокола Будилов С.Л. пояснил, что ДТП не совершал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была допрошена Седина (Белова) А.А. и лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Будилов С.Л.
Будилов С.Л. пояснил мировому судье, что при выполнении манёвра разворота касания своего автомобиля об автомобиль Сединой А.А. он не почувствовал, звуковых сигналов не слышал.
Седина А.А. при проведении проверки сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй показала, что наблюдая за выполнением автомашиной Будилова С.Л. манёвра разворота, заметив, что траектория разворота повлечёт столкновение с её автомобилем, стала сигналить. На её сигналы Будилов С.Л. не отреагировал и его автомобиль упёрся в левое переднее крыло её автомашины, причинив повреждения, после чего уехал. Указанные показания Седина (Белова) А.А. подтвердила и при рассмотрении жалобы.
Мировой судья обоснованно посчитал показания Сединой А.А. недостаточными для вывода о наличии у Будилова С.Л. умысла на оставление места ДТП, поскольку та поясняла о подаче ею звуковых сигналов до столкновения автомобилей, после которого каких-либо мер по привлечению внимания второго участника ДТП к данному факту не предпринимала.
Мировым судьёй исследовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключение эксперта от 29.07.2011 № 290711-101, согласно которому 20 июля 2011 года автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> контактировали между собой вследствие чего получили механические повреждения, при этом соприкосновение автомобилей было касательным и водитель автомобиля <данные изъяты> мог не почувствовать соприкосновения.
Данное заключение эксперта оценено в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями Будилова С.Л., в результате чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии у лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, умысла на оставление места ДТП.
По итогам исследования представленных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Будилова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управляя автомобилем при выполнении манёвра разворота, совершил наезд на другой автомобиль, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Однако вследствие касательного характера соприкосновения автомобилей Будилов С.Л. не почувствовал столкновения, не осознавал, что является участником ДТП и с места происшествия уехал.
Довод заявителя о необходимости вызова мировым судьёй в судебное заседание при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также сотрудника ГИБДД Барготина И.В. является необоснованным. Указанные должностные лица очевидцами исследованных мировым судьёй событий не были, а обстоятельства ДТП установлены совокупностью доказательств, оценённых в обжалуемом постановлении с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что мировым судьёй Седина (Белова) А.А. была допрошена непосредственно и её показания оценены в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами, включая её объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 19 августа 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 19 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Будилова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шанина М.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов