Дело № 12-66/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 14 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драчева Р.Н.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Драчева Р.Н., по жалобе Драчева Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Драчев Роман Николаевич, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Драчеву Р.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Драчева Р.Н., судья
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, Драчев Р.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Драчев Р.Н. выразил несогласие с решением мирового судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении его (Драчева) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что повестку в суд ему (Драчеву) вручил инспектор ДПС а не секретарь судебного участка. Считает, что инспектор незаконно вручил повестку в судебное заседание. Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Чего не было выполнено. Он (Драчев) не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Драчев Р.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт.
Проверив доводы жалобы, выслушав Драчева Р.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Из материалов дела видно, что мировой судья всесторонне, полно, объективно рассмотрел и оценил все обстоятельства по делу.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области дела об административном правонарушении в отношении Драчева Р.Н. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области Драчев Р.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Драчев Р.Н. зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что данное дело находится на рассмотрении в суде, пожелал участвовать в рассмотрении дела, явился в судебное заседание.
В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, Драчева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, Драчев Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Драчева Р.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Правильность совершения процессуальных действий Драчев Р.Н. не оспаривал, поставил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою подпись, как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Драчев Р.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Драчеву обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Драчев Р.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Драчева Р.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно руководству по эксплуатации проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.
Алкометр «Кобра» заводской номер № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ,
освидетельствование Драчева Р.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил. Сомнений в правильности
показаний прибора не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения показало, что Драчев Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,315 мг/л.
При ознакомлении с актом освидетельствования Драчев Р.Н. не оспаривал правильность проведения освидетельствования и его результаты, напротив, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.
Согласно протокола № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Драчев Р.Н. ознакомлен с предъявленным ему обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем произвел в протоколе соответствующую запись.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> был выявлен Драчев Р.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых с помощью алкометра, водитель был согласен, после проверки было установлено состояние алкогольного опьянения.
Не доверять рапорту инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 у суда основания нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Причин дня оговора Драчева Р.Н. инспектором ФИО4, личной заинтересованности, судом не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Драчев Р.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать действия Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного Драчевым Р.Н., мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие его виновность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно. Мировым судьей обоснованно, на основании анализа материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии нарушений, допущенных при направлении Драчева Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, на основании имевшихся в деле доказательств, представленных ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Драчев Р.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Действия Драчева Р.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Драчевым Р.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать малозначительным деянием.
Назначенное Драчеву Р.Н. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения, данным о его личности, несправедливым не является.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО8 от 18 января 2012 года в отношении Драчева Р.Н., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об администра-тивных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области ФИО9 от 18 января 2012 года в отношении Драчева Романа Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Драчева Р.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко