Дело № 12-296/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 28 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
Кокларова Э.Ф.о.,
переводчика Абасова А.Н.о.
рассмотрел в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД города Северодвинска Белого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 11 августа 2011 года, которым в отношении
Кокларова Эмиля Фикрет оглы, <данные изъяты>,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кокларову Э.Ф.о. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Переводчику А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, предупреждён об административной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
В связи с надлежащим извещением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД города Северодвинска Белого В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кокларова Э.Ф.о., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвитнска, от 11 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кокларова Э.Ф.о. состава указанного правонарушения.
В жалобе старший инспектор ДПС ОР ГИБДД города Северодвинска Белый В.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным и необоснованным в силу неверной оценки, данной мировым судьёй показаниям свидетеля Н. Мировым судьёй, по мнению должностного лица, оставлены без внимания показания свидетеля Г., пояснявшего, что автомобиль под управлением Кокларова Э.Ф.о. выехал на полосу встречного движения в районе световой опоры № 99. Для выяснения при рассмотрении дела возникающих вопросов не исключается вызов в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что мировым судьёй сделано не было.
В судебном заседании Кокларов Э.Ф.о. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кокларова Э.Ф.о., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 августа 2011 года Кокларову Э.Ф.о. вменяется в вину то, что он 4 августа 2011 года в 10 часов 10 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки 1.3.
В обоснование виновности Кокларова Э.Ф.о. в совершении административного правонарушения мировому судье были представлены помимо протокола об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения свидетелей Н., К., Г., П., Е., рапорт сотрудника ГИБДД Белого В.В., справка о соответствии дорожных знаков и разметки требованиям ГОСТ, выкопировка из плана дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допрошены свидетель Н. и лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Кокларов Э.Ф.о.
Кокларов Э.Ф.о. пояснил мировому судье, что его автомобиль выехал на перекресток <адрес> в месте, где заканчивается разметка 1.3.
Н. при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что местом, где автомашина под управлением Кокларова Э.Ф.о. выехала на полосу встречного движения, является место напротив <адрес>. При этом данный свидетель пояснил, что давая объяснения сотрудникам полиции, говорил о том, что действительно впервые заметил автомашину Кокларова Э.Ф.о., когда та находилась напротив световой опоры № 99, а вопрос о месте её выезда на полосу встречного движения сотрудник ГИБДД ему не задавал.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии противоречий между объяснениями Н., данными при проведении проверки сотрудниками ГИБДД и показаниями, данными при рассмотрении дела в суде, и признал эти показания достоверными, свидетельствующими о выезде Кокларовым Э.Ф.о. на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте окончания действия разметки 1.3. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не было, нет их у судьи, рассматривающего жалобу.
Мировым судьёй в обжалуемом постановлении всесторонне проанализированы объяснения свидетелей К., Г., П. и Е., приведены мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о виновности Кокларова Э.Ф.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений К. и Е. видно, что они не видели, в каком месте автомобиль Кокларова Э.Ф.о. выехал на полосу встречного движения.
Из объяснений Г. и П. усматривается, что автомобиль Кокларова Э.Ф.о. стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения только после того, как проехал световую опору № 99, при этом двигаясь в левой полосе движения.
Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что не являются доказательствами вины Кокларова Э.Ф.о. протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД Белого В.В. и схема места совершения административного правонарушения в связи с тем, что автор указанных процессуальных документов очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, документы составлялись со слов свидетелей, показаниям которых в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Место выезда автомашины Кокларова Э.Ф.о. на схеме не указано. Однако на схеме видно, что в районе дворового проезда, <адрес>, разметки 1.3. не имеется. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
По итогам исследования представленных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кокларова Э.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь по улице <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте окончания разметки 1.3, то есть требований Правил дорожного движения РФ в этой части не нарушал.
Довод заявителя о необходимости вызова мировым судьёй в судебное заседание при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является необоснованным. Старший инспектор ДПС ГИБДД города Северодвинска Белый В.В. очевидцем исследованных мировым судьёй событий не был, а обстоятельства выезда автомобиля под управлением Кокларова Э.Ф.о. на полосу, предназначенную для встречного движения, установлены совокупностью доказательств, оценённых в обжалуемом постановлении с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 11 августа 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска, от 11 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кокларова Эмиля Фикрет оглы оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД города Северодвинска Белого В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Миронов