Дело № 12-81-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Северодвинск 11 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарибаева А.К.,
защитника ФИО5,
переводчика ФИО4,
рассмотрел жалобу Сарибаева А.К. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сарибаев Анвар Курбаналиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> Республики <данные изъяты>, временно проживающий в городе Северодвинске по адресу: <адрес> (миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ), |
признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Сарибаев А.К. признан виновным в том, что он, являющийся гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в помещении колбасного цеха <данные изъяты>», расположенного в <адрес> в городе Северодвинске, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика и разнорабочего, занимаясь переноской мяса из холодильника в мясоперерабатывающий цех, выносом мусора, уборкой мясоперерабатывающего цеха и прилегающей территории не имея при этом разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом при осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил ст.13 ч. 4 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Обратившись с жалобой и давая объяснения в судебном заседании, Сарибаев А.К. просит данное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он действительно находился в помещении колбасного цеха <данные изъяты>», расположенного в <адрес> в городе Северодвинске, однако только знакомился с производством и никакой трудовой деятельности не осуществлял. В присутствии сотрудников ФМС он действительно проходил ознакомление с производством, которое ему показывали, и объясняли, в чем последующем будут заключаться его трудовые обязанности. Он находился в своей повседневной одежде. Тележку с мясом он оттолкнул, так как она мешала ему пройти.
Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, указав, что проверка сотрудниками ФМС на территории <данные изъяты>» проведена в нарушение установленного порядка без какого-либо распоряжения, при взятии объяснения у Сарибаева А.К., составлении протокола и в последующем рассмотрении дела было нарушено право Сарибаева А.К. на участие защитника и переводчика.
Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, допросив свидетелей, нахожу, что жалоба Сарибаева А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения правильно установлены должностным лицом и нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Сарибаев А.К. является гражданином <данные изъяты>, имеет разрешение на право временного нахождения на территории РФ, не имел на момент событий ДД.ММ.ГГГГ разрешения на право осуществления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.13 п. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. К категории иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется, Сарибаев А.К. не относится.
Свидетель ФИО6, сотрудник ФМС, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ФМС ФИО7 осуществляли проверку местонахождения гражданина <данные изъяты> Сарибаева А.К., проживание которого временно зарегистрировано в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. Находившиеся в данной квартире другие граждане <данные изъяты> заявили о том, что Сарибаев А.К. в настоящий момент находится на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», куда они приехали устраиваться на работу. С целью проверки данной информации и документов в отношении Сарибаева А.К., он и ФИО12 проехали в помещение колбасного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в городе Северодвинске, где увидели Сарибаева А.К., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика и разнорабочего, занимаясь перевозкой мяса из холодильника в мясоперерабатывающий цех. Сарибаев А.К. одет в рабочую одежду. Указанное обстоятельство было зафиксировано и на видеозаписи. Территория и помещения ООО «<данные изъяты>» осмотру не подвергались, поэтому распоряжение о проверке деятельности юридического лица не выносилось. У Сарибаева А.К. было взято объяснение, в котором последний указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве грузчика, при этом присутствовал переводчик ФИО8 При составлении протокола и постановления по делу присутствовал переводчик ФИО2 В обоих случаях предварительно в общении с иностранными гражданами было удостоверено, что последние владеют русским языком в достаточной мере.
Из показаний в суде свидетеля ФИО7, сотрудника ФМС, следуют аналогичные обстоятельства установления местонахождения и характера действий Сарибаева А.К. При этом ФИО7 указал, что Сарибаев А.К. в помещении колбасного цеха ООО «<данные изъяты>» перевозил телегу с тушами мяса в рабочей одежде, был остановлен и давал пояснения, что он работает. У Сарибаева А.К. было взято объяснение, в котором последний указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве грузчика, при этом присутствовал переводчик ФИО8 При составлении протокола и постановления по делу присутствовал переводчик ФИО2 В общении с иностранными гражданами ФИО8, ФИО2 было удостоверено, что последние владеют русским языком, понимают, разговаривают.
Сообщенные в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 сведения подтверждаются содержанием видеозаписи, на которой отражены как внешний вид Сарибаева (одет в спецодежду работника предприятия), так и характер его действий (перевозка мяса из холодильника в мясоперерабатывающий цех).
Указанные доказательства в их совокупности опровергают утверждения Сарибаева А.К. в судебном заседании о том, что он только осматривал помещения ООО «<данные изъяты>», и находился в своей повседневной одежде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>», показал, что он Сарибаева А.К. ДД.ММ.ГГГГ к работе не допускал.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по договору для ООО «<данные изъяты>» осуществлял подбор будущих работников из граждан <данные изъяты>. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Сарибаев приехавший на работу в ООО «<данные изъяты>», разрешения на работу на территории РФ еще не получил, в указанный день он привез Сарибаева в помещение ООО «<данные изъяты>» для ознакомления с будущим местом работы. Сарибаев был переодет в рабочую одежду, он показывал последнему территорию цеха ООО «<данные изъяты>», где он (Сарибаев) в будущем будет работать.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера технолога. По прибытии на ООО «<данные изъяты>» с иностранными гражданами были проведены беседы о порядке и условиях труда. Оформлением документов и регистрацией граждан, приехавших из <данные изъяты>, занимался ФИО11. Приехавшие с целью трудоустройства люди слабо владеют русским языком. К выполнению работ на комбинате граждан <данные изъяты>, в её присутствии, никто не привлекал, трудовые задания им на территории комбината не давались. Люди, прибывшие с <данные изъяты>, приезжали на территорию комбината с целью обеда, возможно в силу затруднительного материального положения.
Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве переводчика ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений Сарибаевым, при этом он допускает, что полностью смысл объяснений, изложенных в листе опроса, он не смог передать Сарибаеву, так как недостаточно хорошо владеет русским языком.
Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что он участвовал в качестве переводчика ДД.ММ.ГГГГ при составлении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сарибаева Анвара Курбаналиевича, однако он недостаточно хорошо владеет русским языком, поэтому не все четко перевел.
Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО2 суд считает, что утверждение последних о неточности перевода являются ложным товариществом, целью которого является оказание помощи своему знакомому избежать административной ответственности, поэтому утверждение о неточности перевода последними суд отклоняет.
Суд принимает во внимание следующие положения закона и установленные обстоятельства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ факт вступления работника в трудовые отношения может подтверждаться не только заключенным в письменной форме трудовым договором, но и фактическим допущением со стороны работодателя работника к работе.
При рассмотрении дела не был установлен конкретный представитель работодателя - ООО «<данные изъяты>», который допустил ДД.ММ.ГГГГ Сарибаева А.К. к работе.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, содержание видеозаписи, просмотренные в ходе судебного заседания, с учетом специфики производства, необходимости соблюдения санитарных норм и правил, охраны, пропускного режима, опровергают утверждения свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сарибаев А.К. для ООО «<данные изъяты>» трудовые обязанности не выполнял.
Поэтому событие правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а также вина в его совершении Сарибаева А.К. следует признать установленными.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, выступлениям защитника и самого Сарибаева А.К. по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела, Сарибаеву А.К. при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и переводчика. При этом Сарибаев А.К. собственноручно заявил, что согласен с протоколом.
Такая позиция не противоречит и показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он совместно с Сарибаевым осуществлял прохождение процедуры получения Сарибаевым разрешения на право работы в РФ без использования труда переводчика.
Желание Сарибаева А.К. воспользоваться услугами переводчика при рассмотрении его жалобы в суде, им реализованное, не свидетельствует с учетом вышеизложенного о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Размер штрафа назначен Сарибаеву А.К. в рамках санкции ст.18.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарибаева Анвара Курбаналиевича – оставить без изменения, а жалобу Сарибаева А.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко