Дело № 12- 84/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 27 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потапова С.В.,
потерпевшего ФИО5,
его представителя ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Потапова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО1 № <адрес> от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении
Потапова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Потапову С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило. Права понятны.
Потерпевшему ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Права понятны.
Представителю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Права понятны
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Потапова С.В., потерпевшего, его представителя, свидетелей, судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова С.В. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Потапов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, при выполнении левого поворота в дворовый проезд не уступил дорогу автомашине <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался за ним (Потаповым), выполняя маневр обгона, совершив столкновение.
В жалобе Потапов С.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением № <адрес>, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, следовал в пожарную часть № ФГКУ «№ отряд <данные изъяты> по <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>. Проехав дворовой проезд между домами <адрес> по <адрес>, подал сигнал световым указателям поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности манёвра, начал поворот налево в дворовый проезд между домами № и № по <адрес>. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся позади него (Потапова) в попутном направлении, выполняя манёвр обгона, допустил столкновение с его (Потапова) автомобилем <данные изъяты>. В постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие именно требования ПДД, предусматривающие обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения он (Потапов) нарушил. Считает, что в нарушение пунктов 11.1, 11.2. ПДД водитель <данные изъяты>, двигавшийся позади него (Потапова) по <адрес> в попутном направлении, не принимая во внимание, что им (Потаповым) был подан сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности манёвра, начал выполнять манёвр обгона и допустил столкновение с его (Потапова) автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании Потапов С.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, по своей полосе, со скоростью 40 км/час. Собирался повернуть налево во двор между домами № № по <адрес>, метров за 20-25 он включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, в метрах 30 от него по этой же полосе, в том же направлении, он увидел, что двигался автомобиль <данные изъяты>. Он (Потапов) начал поворачивать, и боковым зрением увидел, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты>. Он (Потапов) резко вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, и остановился.
Потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО6. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО9) включил левый сигнал поворота и начал обгон. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> включил за 4 метра левый поворот и срезая угол, начал выполнять манёвр. Он (ФИО10) начал уходить от столкновения, нажал на тормоз и вывернул руль влево, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал поворот и произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> так как он не убедился в безопасности проведения маневра.
Представитель ФИО7 суду показала, что водитель Потапов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении ул. <адрес> при выполнении левого поворота в дворовый проезд не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался за ним (Потаповым), выполняя маневр обгона, совершив столкновение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомашине <данные изъяты>, двигались по <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>. При повороте во двор между домами № и № по <адрес>, он услышал шум от касательного соприкосновения слева, и увидел обгоняющий их автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> во избежание столкновения резко повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, двигались по <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> по правой полосе. Водитель включил левый поворотник и начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый поворот сигнала, и стал поворачивать налево. Водитель <данные изъяты>, в котором она находилась, начал тормозить и уходить влево, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он не пропустил автомашину <данные изъяты>, в которой она находилась.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Потапова С.В., потерпевшего ФИО5, его представителя, свидетелей, изучив административный материал, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что Потапов С.В., в нарушение п.8.1, п. 8.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны п<адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, при выполнении левого поворота в дворовый проезд не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался за ним (Потаповым), выполняя маневр обгона, совершив столкновение.
Указанные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиль <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении движения автомобилей в момент ДТП и характере столкновения, оцениваются судом в совокупности с иными исследованными материалами дела.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части <адрес> <данные изъяты> имеет повреждения: повреждены передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая дверь, от контакта с автомашиной <данные изъяты>, которая получила повреждения: накладки переднего и заднего крыльев справой стороны, переднее правое крыло, обе правые двери, правое зеркало заднего вида, правый повторитель на переднем правом крыле.
Судом исследовался процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Потапова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Потапов С.В. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (ПДД РФ).
На основании п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Потапова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Потапова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко