Дело № 12-85-12
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 20 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
защитника Нечаева А.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Царегородцева Е.С. на постановление заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Олькина П.Л. от 22 декабря 2011 года, которым
Царегородцев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитнику Нечаеву А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отвод судье не заявлен.
Удовлетворены ходатайства Царегородцева Е.С. о допросе свидетелей И., Т., Г. и Е.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника Нечаева А.С.,
установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Олькина П.Л. от 22 декабря 2011 года Царегородцев Е.С. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> и около дома <адрес> совершил наезд на стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», повредив его, тем самым нарушив п. 1.5. ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В жалобе Царегородцев Е.С. выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 22 декабря 2011 года обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку наезд на стойку с дорожным знаком им был совершён в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> З. создал аварийную ситуацию при осуществлении манёвра поворота налево.
В судебном заседании защитник Нечаев А.С. доводы жалобы поддержал.
Свидетели И., Т., Г. и Е. в судебном заседании показали, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> внезапно перестроился из правой полосы по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в левую, в связи с чем Царегородцев Е.С. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и наезда на дорожный знак «Пешеходный переход».
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника и свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года усматривается, что Царегородцев Е.С. <дата> в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> и около дома <адрес> совершил наезд на стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», повредив её.
Из объяснений Царегородцева Е.С. от 18.12.2011 следует, что <дата> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе проезжей части улицы <адрес>. Заметив в районе перекрестка улиц <адрес> перестраивающийся из правой полосы в левую автомобиль <данные изъяты>, он чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Однако избежать столкновения не удалось, после чего он выехал на тротуар и совершил наезд на дорожный знак.
Из объяснений второго участника ДТП З. видно, что <дата> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя манёвр левого поворота, остановился на перекрёстке улиц <адрес>, пропуская встречный транспорт. Спустя примерно полторы минуты почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля, обнаружил, что столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>
Согласно справке о ДТП от 18.12.2011 автомобиль <данные изъяты> имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря и скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> имел повреждения переднего и заднего бампера, решётки радиатора, решётки переднего бампера, капота, левых передних и задних дверей, правой и левой передних фар с указателями поворотов, левого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, левых переднего и заднего крыльев и скрытые повреждения.
Обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются схемой ДТП от 18.12.2011, из которой видно, что автомобиль под управлением З. до начала маневра поворота направо находился у центра проезжей части на расстоянии 3,4 метра от обочины. В схеме имеются подписи участников ДТП о согласии с ней.
Согласно выкопировке из контрольно-наблюдательного дела ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску дорожное движение на перекрестке улиц <адрес> регулируется в том числе и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». Из справки государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 13.03.2012 дорожные знаки на указанном перекрестке соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данным пунктом ПДД РФ запрещается повреждать дорожные знаки и другие технические средства организации движения.
Действия Царегородцева Е.С. правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку он <дата> в <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд и повреждение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленный в районе дома <адрес>
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Довод Царегородцева Е.С. и его защитника о том, что виновником повреждения дорожного знака явился водитель автомобиля <данные изъяты> З., является необоснованным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель Царегородцев Е.С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вёл автомобиль со скоростью, не позволявшей ему постоянно контролировать движение транспортного средства и допустил по неосторожности наезд на дорожный знак «Пешеходный переход».
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Олькина П.Л. от 22 декабря 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Олькина П.Л. от 22 декабря 2011 года в отношении Царегородцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Царегородцева Е.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов