Дело № 12-112/12
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 22 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием защитника Билева Г.А. рассмотрел материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» Котловой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2011 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ООО «Архитектор»), юридический адрес: <адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Билеву Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 13 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» признано виновным в том, что оно не представило в срок до 14 октября 2011 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и НАО по запросу от 5 сентября 2011 года информацию, необходимую для осуществления данным государственным органом функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
В жалобе законный представитель директор ООО «Архитектор» Котлова Е.Е. просит данное постановление отменить, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; ООО «Архитектор» не осуществляет обработку персональных данных работников и клиентов; юридическое лицо ненадлежащее уведомлено о времени составления протокола; должностным лицом, составившим протокол, не рассмотрено ходатайство ООО «Архитектор» об отложении рассмотрения дела; о времени рассмотрения дела мировым судьёй ООО «Архитектор» не уведомлено.
Защитник Билев Г.А. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание директор ООО «Архитектор» Котлова Е.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Билева Г.А., проверив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Мировым судьёй были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в сфере информационных технологий и связи является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
На основании п.п. 6 и 8.1.5 Положения об Управлении Роскомнадзора по Архангельской области и НАО данное учреждение осуществляет функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ на территории указанных субъектов РФ.
Согласно п. 9.1 Положения и п. 1 части 3 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» Управление с целью реализации указанных полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО в адрес ООО «Архитектор» 5 сентября 2011 года был направлен запрос о необходимости предоставления в течение тридцати дней уведомления об обработке персональных данных или мотивированного ответа об осуществлении обработки персональных данных без соответствующего уведомления в рамках законодательства РФ в области персональных данных. Указанный запрос получен ООО «Архитектор» 14 сентября 2011 года. В тридцатидневный срок юридическое лицо запрашиваемые сведения не представило.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО «Архитектор» в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении копиями запроса Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО в адрес ООО «Архитектор» от 05.09.2011 № 03874-05/29, почтового уведомления о получении запроса 14 сентября 2011 года, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и НАО, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Архитектор».
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Архитектор» нашли своё полноё подтверждение, поскольку данное юридическое лицо в установленный срок не представило в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО информацию, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом его законной деятельности.
Действия ООО «Архитектор»» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы жалобы о не подтверждении полномочий должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о составлении протокола с нарушением срока, о том, что ООО «Архитектор» не осуществляет обработку персональных данных, о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола, о не рассмотрении должностным лицом, составившим протокол, ходатайства об отложении данного процессуального действия, о ненадлежащем уведомлении ООО «Архитектор» о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи являются необоснованными.
Согласно отзыву руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО от 20.03.2012 Куликова А.А. является инспектором Российской Федерации по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций и уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях.
Сроки для составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и потому составление протокола за пределами установленного срока не влечёт признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Архитектор» занимается предоставлением прочих персональных услуг, что свидетельствует о возможной деятельности в сфере персональных данных. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности направления Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО запроса в адрес юридического лица от 05.09.2011 № 03874-05/29.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления о получении 15 ноября 2011 года ООО «Архитектор» письменного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 17 ноября 2011 года, что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица. При этом согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Судья признаёт надлежащим уведомление ООО «Архитектор» о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются повестка, направленная на юридический адрес ООО «Архитектор» с отметкой письмоносца об отсутствии организации по данному адресу, а также возвращённая Почтой России по истечении срока хранения повестка, направленная по тому же адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 13 декабря 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска от 13 декабря 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Архитекор» Котловой Е.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов