Дело № 12-79-12
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 13 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исакова Ш.К.,
защитников Фроловой А.А. и Воронова М.Б.,
переводчика З.
рассмотрел жалобу Исакова Шухрата Курбановича на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 27 января 2012 года, которым
Исаков Шухрат Курбанович, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья
установил:
постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 27 января 2012 года Исаков Ш.К. признан виновным в том, что он, являясь гражданином Узбекистана, с 11 января 2012 года по 27 января 2012 года в помещении мясоперерабатывающего цеха ООО <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея при этом разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил положения части 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Обратившись с жалобой и давая объяснения в судебном заседании, Исаков Ш.К. просит данное постановление отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, трудовую деятельность на предприятии ООО <данные изъяты> не осуществлял, 26 января 2012 года при проведении проверки УФМС находился дома, кроме того он русским языком не владеет, а объяснения у него отбирались и протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие переводчика и защитника.
Защитники Фролова А.А. и Воронов М.Б. доводы жалобы поддержали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., мастер мясоперерабатывающего цеха, показала, что она с Исаковым Ш.К. не знакома и его к работе не допускала.
Из показаний свидетеля Дунаева В.В. следует, что он по договору для ООО <данные изъяты> осуществлял подбор работников из граждан Узбекистана. При этом на момент событий 26 января 2012 года Исаков Ш.К. разрешения на работу на территории РФ еще не получил, в указанный день Исакова Ш.К. на территории ООО <данные изъяты> не было.
Свидетели П. и Ш., сотрудники ФМС, показали, что 26 января 2012 года они осуществляли проверку местонахождения гражданина Узбекистана Исакова Ш.К., проживание которого временно зарегистрировано в <адрес>. В указанной квартире находились граждане Узбекистана Исаков Ш.К. и И. Они очевидцами осуществления Исаковыми трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> не были.
Изучив представленные материалы и доводы участников процесса, допросив свидетелей, нахожу, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу ст.ст. 25.1 и 25.10 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, а также пользоваться бесплатной помощью переводчика. Аналогичными правами обладают согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетели по делу об административном правонарушении.
Ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Заместителем начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкиным В.Ф. в постановлении от 27 января 2012 для установления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Исакова Ш.К. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, использованы следующие доказательства.
Рапорт заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 27 января 2012 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия установлено, что Исаков Ш.К. с 11 января 2012 года осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика и разнорабочего в ООО «Витлайн север», не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации».
Вместе с тем в судебном заседании Пушкин В.Ф. показал, что он очевидцем осуществления Исаковым Ш.К. трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> не был.
Согласно объяснениям Исакова Ш.К. от 26 января 2012 года, он и И. с 11 января 2012 года работают на мясоперерабатывающем производстве.
Данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства вины Исакова Ш.К. в совершении административного правонарушения, поскольку получены без разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также без разъяснения иностранному гражданину его прав давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика бесплатно.
Из объяснений свидетелей К., С. и И. усматривается, что они совместно с Исаковым Ш.К. в начале января 2012 года прибыли в Российскую Федерацию для трудоустройства и с 11 января 2012 года приступили к работе на мясоперерабатывающем производстве ООО <данные изъяты>
Объяснения свидетелей К., С. и И. получены с нарушением положений ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: свидетелям не были разъяснены их права и они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Кроме того, указанным иностранным гражданам не были разъяснены их права давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика бесплатно, а потому эти объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых Исаков Ш.К. снят по месту его проживания, не свидетельствуют об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
Протокол об административном правонарушении от 27 января 2012 года в отношении Исакова Ш.К. также является недопустимым доказательством совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о владении Исаковым Ш.К. русским языком, а также отсутствует его волеизъявление на предмет необходимости участия переводчика.
Иных доказательств вины Исакова Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 27 января 2012 года в отношении Исакова Ш.К. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске Пушкина В.Ф. от 27 января 2012 года о привлечении Исакова Шухрата Курбановича к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Исакова Ш.К. прекратить на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов