Дело № 12- 96/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 16 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Тучина Дениса Евгеньевича на постановление <адрес> вынесенное 06.02.2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 по делу об административном правонарушении, о привлечении
Тучина Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
Тучину Д.Е. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тучина Д.Е. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, за то, что Тучин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался справа по дворовому проезду, совершив столкновение.
В жалобе Тучин Д.Е. выразил несогласие с вынесенным постановлением <адрес>, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, считает, что п.8.4 ПДД РФ он (Тучин) не нарушал, так как, двигаясь по дворовому проезду от <адрес> возле <адрес> перпендикулярно <адрес>, не доезжая до пересечения с дворовым проездом вдоль <адрес> (по которому двигался автомобиль <данные изъяты>), он (Тучин) увидел приближающийся автомобиль и остановился, чтобы уступить ему дорогу. Столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он, совершая маневр (поворот налево) не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение с управляемым им (Тучиным) автомобилем. При вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску ФИО1 были нарушены требования о мотивированности вынесенного постановления, не были установлены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Тучин Д.Е., будучи, своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Тучина Д.Е. была рассмотрена без его участия.
Потерпевший ФИО5, будучи, своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Тучина Д.Е. была рассмотрена без участия потерпевшего ФИО5
Из объяснений ФИО5 должностному лицу 06 февраля 2012 года, видно, что 06 февраля 2012 года, в 14 часов 13 минут, у <адрес> в <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по дворовой территории. При повороте налево увидел автомашину <данные изъяты>. Он (ФИО7) принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Тучина Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что Тучин Д.Е., в нарушение п.8.4 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут, у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался справа по дворовому проезду, совершив столкновение.
Указанные в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении движения автомобилей в момент ДТП и характере столкновения, оцениваются судом в совокупности с иными исследованными материалами дела.
Согласно справки, составленной должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6, дорожно-транспортное происшествие имело место на дворовой территории у <адрес> в <адрес>. Автомашина <данные изъяты> имеет повреждения: повреждены передний бампер, передняя правая противотуманная фара, от контакта с автомашиной <данные изъяты>, которая получила повреждения: поврежден передний бампер.
Судом исследовался процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Тучина Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель Тучин Д.Е. должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>.
Утверждение заявителя Тучина Д.Е. о том, что водитель ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты>, и двигаясь по дворовой территории, его (Тучина) автомобиль <данные изъяты> не заметил, отклоняется, поскольку водитель ФИО5, увидев движущийся автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Тучина, принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
На основании п. 1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного 06 февраля 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Тучина Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное 06 февраля 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Тучина Дениса Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тучина Д.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко