Дело № 12-28/12
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 20 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Захаровой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Захаровой Оксаны Владимировны на постановление <адрес>, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Архангельской области старшим лейтенантом милиции ФИО1 от 30 июня 2011 года, которым
Захарова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты> «<данные изъяты>.<данные изъяты>.», проживающая в городе Северодвинске, <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Захаровой О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Захарову О.В., судья
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Архангельской области ФИО1 от 30 июня 2011 года Захарова О.В. признана виновной в том, что она 09 июня 2011 года в 09 часов 30 минут у <адрес> в городе Северодвинске в нарушение п.п. 24.2, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ управляя велосипедом двигаясь по тротуару, и выполняя поворот направо с выездом на проезжую часть дворового проезда, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
С указанным постановлением Захарова О.В. не согласна, в жалобе просит его отменить, мотивируя это тем, что Правил дорожного движения не нарушала. Исходя из схемы места ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался прямо, а велосипедист она (Захарова) осуществляла поворот направо. Считает, что водитель ФИО6 не выполнил требование пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении - не убедился в безопасности движения своего автомобиля, допустил столкновение с велосипедистом.
В судебном заседании Захарова О.В. доводы жалобы поддержала, суду показала, что 09 июня 2011 года около 09 часов 35 минут она управляла велосипедом и двигалась по тротуару п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по п<адрес> тротуар пересекается выездом со двора. При съезде с тротуара на выезд с прилегающей территории, она (Захарова) поднялась на педалях, чтобы заглянуть за кусты, растущие на газоне слева от неё и справа, высота которых превышает 1,5 метра на 30 см. Ничего подозрительного она не увидела. Впереди неё на вторую часть тротуара заходили люди, что убедило её в отсутствие транспорта на выезде со двора. Она притормозила, чтобы мягче преодолеть паребрик, и выехала. Она увидела три автомашины, одна из которых была близко. Она (Захарова) резко развернула руль влево, так как автомашина приближалась. От резкого маневра и торможения, она (Захарова) потеряла равновесие и стала заваливаться на правый бок, в результате упала на автомашину в районе передней правой двери, увидев пассажирку на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Когда автомобиль проехал, она (Захарова) упала на асфальт правым боком вместе с велосипедом. Она (Захарова) ударилась об асфальт подбородком получила ушибы, вызвала «скорую помощь», и её отвезли в больницу.
Из объяснений свидетеля ФИО5 должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от <адрес> А в сторону <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> в городе Северодвинске, неожиданно для него из-за кустов резко выехал велосипедист, в результате чего произошло столкновение. Виновником данного столкновения считает велосипедиста. Он (ФИО9) предпринял все действия, чтобы уйти от столкновения. Он (ФИО10) двигался со скоростью около 10 км/час, так как впереди была яма, и он хотел её медленно объехать.
Из объяснений свидетеля ФИО7 должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась в автомашине «<данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, которой управлял её муж ФИО6, двигались по дворовому проезду от <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Двигались медленно, так как впереди показались ямы, а также собирались остановиться, чтобы сходить в магазин. Она (ФИО11) увидела, что из-за кустов в дворовой проезд выезжает велосипедист, который резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение с их автомашиной в районе передней правой двери. Когда велосипедист выехал в дворовой проезд, расстояние между автомашиной и велосипедом составляло около 20м.
Из объяснений свидетеля ФИО8 должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в палатке, где торговала овощами и фруктами. Она увидела, что мимо неё по тротуару проехал велосипедист женщина, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Через несколько секунд она (ФИО12) услышала справа от себя какой-то посторонний звук, точнее удар об железо. Обернувшись, она увидела, что в дворовом проезде, передней частью в сторону <адрес> стоит автомашина темного цвета, а также велосипедиста женщину, которая проезжала мимо палатки, где она (ФИО13) работала. Женщина велосипедист встала на ноги, находилась она в районе середины правого борта автомашины, также рядом с ней лежал велосипед. Данная женщина выехала в дворовый проезд с тротуара через газон, на котором растут кусты высотой около 1,5 метра.
Проверив материалы дела, выслушав Захарову О.В., проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершённого Захаровой О.В. административного правонарушения установлены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вина Захаровой О.В. в совершении правонарушения подтверждается, а её доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> в городе Северодвинске Захарова О.В. в нарушение п. 24.2, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по тротуару, и выполняя поворот направо с выездом на проезжую часть дворового проезда, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО5
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и приложенной к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым показана дворовая территория около <адрес> в <адрес>, автомашина «<данные изъяты>, направление движения автомашины, велосипедиста, кусты на газоне, яма, произведены замеры, согласно которым установлено, что Захарова О.В. управляя велосипедом двигаясь, по тротуару, и выполняя поворот направо с выездом на проезжую часть дворового проезда, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Обзору Захаровой О.В. при выезде мешали кусты на газоне, показанные на представленных фотографиях. Данное обстоятельство не позволяло Захаровой О.В. управлять велосипедом, двигаясь по тротуару, и выполняя поворот направо с выездом на проезжую часть дворового проезда, не убедившись в безопасности своего маневра.
Судом исследовался процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной. Действия Захаровой О.В., управляющей велосипедом образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из справки, составленной должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дворовой территории у <адрес> в городе Северодвинске. Автомашина «<данные изъяты> имеет повреждения: царапины на правых дверях, разбито правое наружное зеркало заднего вида, стекло передней правой двери.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Захаровой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения характера ссадин правой щёчной области, левых коленных и локтевой областей, кровоподтёков правой голени и кисти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно от соприкосновения с деталями кузова автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Довод Захаровой О.В. о её невиновности является несостоятельным и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Согласно п. 24.2 ПДД РФ, велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами и в совокупности опровергают доводы Захаровой О.В. о её невиновности и нарушении должностным лицом порядка составления процессуальных документов. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они с Захаровой О.В. ранее не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
В связи с изложенным, вывод инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Архангельской области ФИО1 о нарушении Захаровой О.В. п.п. 24.2, 8.1, 9.9 ПДД РФ является мотивированным и правильным.
Действия Захаровой О.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Назначенное Захаровой О.В. наказание соответствует характеру и степени тяжести совершённого ею правонарушения, а также санкции части 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Архангельской области ФИО1 от 30 июня 2011 года в отношении Захаровой О.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Архангельской области ФИО1 от 30 июня 2011 года в отношении Захаровой Оксаны Владимировны - оставить без изменения, а жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья А.В. Лысоченко