Дело № 12-44/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 21 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием: защитника ФИО20
рассмотрев жалобу Перепелкиной Оксаны Федоровны на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Перепелкина Оксана Федоровна, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Защитнику ФИО6, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не поступило. Права понятны.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.Ф. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении) за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, и назначении ей административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, за то, что Перепелкина О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при совершении маневра поворота на лево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по встречному направлению, и допустила столкновение с указанным автомобилем. После чего автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>.
В жалобе Перепелкина О.Ф. выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное постановление незаконно и необоснованно. В направленных в суд объяснениях к жалобе указывает, что имеются процессуальные нарушения по делу, само постановление не мотивировано и составлено с нарушением закона.
Защитник ФИО6, доводы жалобы Перепелкиной О.Ф. поддержал, указав, что имеются процессуальные нарушения, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания не мотивировано, протокол составлен с нарушением закона, не были выявлены фактические обстоятельства дела, просит дело в отношении Перепелкиной О.Ф. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из исследованных судом объяснений Перепелкиной О.Ф. должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут она управляла автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, перед её (Перепелкиной) автомашиной не было других автомашин, она продолжила движение со скоростью примерно 5 км/час, выехав на середину перекрестка, она остановилась, включила левый поворотник, и стала ждать момента для совершения маневра, и в этот момент произошел удар в переднюю часть её автомобиля, вследствие чего её автомобиль отбросило назад, и задней частью своего автомобиля она ударилась в автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр – поворот направо, в направлении п<адрес>. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> под управлением ФИО5, так как она (Перепелкина) стояла на перекрестке с заранее включенным левым поворотником, и ждала момента для совершения маневра поворот налево в сторону <адрес>.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, примерно со скоростью 60 км/час, со включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он намеревался проехать в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Увидев, как во встречном ему направлении начинает движение автомобиль <данные изъяты>, маневр налево. Он (ФИО9) предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, данный автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, который совершал маневр – поворот направо, в направлении п<адрес>. В данном ДТП считает виновной водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, так как он (ФИО10) двигался по своей полосе, направления движения он не менял, однако водитель автомобиля <данные изъяты> не уступила дорогу его (ФИО11) транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по встречному направлению.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора. Он (ФИО12) показал правый сигнал поворота, намереваясь совершить поворот направо. Перед ним (ФИО14) примерно в десяти метрах, на перекрестке стояла или двигалась автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, которая намеревалась совершить поворот налево. В момент ДТП движения автомобиля <данные изъяты> он (ФИО13) не видел. Когда он подъезжал к перекрестку, передняя часть его (ФИО15) автомашины находилась за светофором, но не на перекрестке. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> от удара с автомобилем <данные изъяты> начал двигаться в его (ФИО16) направлении. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО17) выкрутил руль вправо и нажал на тормоз. Однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут она находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сидении, пристегнувшись ремнем безопасности. Управлял автомашиной ФИО5. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, она (ФИО18) обратила внимание, что на светофоре горит зеленый сигнал для их направления, а также она (ФИО19) увидела встречную автомашину, у которой горел левый указатель поворота. В какой-то момент встречная автомашина неожиданно стала поворачивать налево на п<адрес> в сторону <адрес>, и тут же произошло столкновение их автомашины со встречной автомашиной <данные изъяты>. Сам момент удара – столкновения она не видела, так как из – за страха закрыла глаза.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он по указанию дежурного по ОМВД России по городу Северодвинску проследовал к месту дорожно - транспортного происшествия, произошедшем на перекрестке <адрес> – <адрес>. Работая на месте дорожно - транспортного происшествия им было установлено, что водитель Перепелкина О.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при совершении маневра поворота на лево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по встречному направлению, и допустила столкновение с указанным автомобилем. После чего автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>. Им был составлен протокол, постановление по делу об административном правонарушении, была составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у очевидцев, составлены справки о дорожно - транспортном происшествии. Производилось фотографирование места ДТП. Ранее он участников ДТП не знал.
Правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения по вине Перепелкиной О.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, а так же планом организации дорожного движения на участке дороги, указанном в протоколе, в схеме, фотографиями сделанными на месте ДТП 05.01. 2012г. на цифровой аппарат самсунг 2884з, при составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Доводы Перепелкиной О.Ф. и ее защитника о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, и отклоняет их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Перепелкиной О.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Перепелкина О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, у <адрес>, при совершении маневра поворота на лево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по встречному направлению, и допустила столкновение с указанным автомобилем. После чего автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Само постановление обоснованно, мотивированно, составлено должным лицом.
Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, произведены замеры расположения автотранспортных средств, схема подписана участниками ДТП, которые согласны с ней.
Из характера повреждений автомашин усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (имеет повреждения: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, фары, лобовое стекло, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения: повреждены передний бампер, капот, передний гос.номер, обе передние фары, решетка радиатора, левое крыло, скрытые повреждения), автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения: повреждены левая передняя фара, противотуманные фары, передний бампер, капот, переднее правое колесо, колпак переднего правого колеса, защита бампера, скрытые дефекты, что и соответственно указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> имело преимущество в движении. Водитель автомобиль <данные изъяты> Перепелкина О.Ф. должна была уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5
Судом исследовались объяснения Перепелкиной О.Ф., показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 о сигналах светофора, при этом исследовался процесс развития дорожно – транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО5 и Перепелкиной О.Ф. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, проезда регулируемого перекрестка у <адрес> в <адрес>, о длительности цикла желтого, красного, зеленого сигналов светофора и проезда автотранспортных средств обусловлено различным восприятием по времени каждым свидетелем увиденного сигнала светофора, при этом следует учитывать индивидуальные особенности (является свидетель водителем, место, где свидетель находился).
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ «При повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».
Доводы защитника ФИО6 о том, что имеются процессуальные нарушения, протокол составлен с нарушением закона, не были выявлены фактические обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1, при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден.
В ходе судебного заседания от свидетеля ФИО5 поступили фотографии на бумажном носителе и на электронном носителе, а так же 24 фотографии предоставленные защитником ФИО21, данные фотографии не могут служить доказательством места дорожно - траспортного происшествия, поскольку частично не читаемы (бумажный носитель), а так же выполнены неизвестным лицом в неустановленном месте и времени, неустановленным фотоаппаратом, суд их отклоняет.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 о привлечении Перепелкиной О.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа 1000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Перепелкиной Оксаны Федоровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Перепелкиной О.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко