Дело № 12-303/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 14 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ляпунова А.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ляпунова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 14 сентября 2011 года, которым
Ляпунов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.
Ляпунову А.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Ляпунова А.Г., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 14 сентября 2011 года Ляпунов А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В жалобе Ляпунов А.Г. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с наличием у него двух малолетних детей.
В судебном заседании Ляпунов А.Г., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Ляпунова А.Г., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Ляпунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут <адрес> управлял автомобилем, будучи лишённым права на управление транспортными средствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ляпунов А.Г. отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Ляпунов А.Г. лишён права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 2 сентября 2011 года.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом задержания транспортного средства от той же даты.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ляпунова А.Г. нашли своё полное подтверждение.
Действия Ляпунова А.Г. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.7 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 14 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 14 сентября 2011 года в отношении Ляпунова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Ляпунова А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов