Дело № 12-301/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 13 сентября 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гунченко А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Гунченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, Ноздрина В.В. от 12 сентября 2011 года, которым
Гунченко А.А., родившийся 15 июля 1990 года <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.
Гунченко А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Гунченко А.А., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, Ноздрина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Гунченко А.А. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что считает его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании Гунченко А.А., не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Гунченко А.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Гунченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, с чем заявитель согласился.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гунченко А.А. отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21011.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Гунченко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко А.А. права управления транспортными средствами не имеет.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом задержания транспортного средства от той же даты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, его результаты оформлены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Нарушений данного нормативного акта допущено не было.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гунченко А.А. нашли своё полное подтверждение.
Действия Гунченко А.А. правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Доводы заявителя о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, а также смягчающего ответственность обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска, Ноздрина В.В. от 12 сентября 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска, Ноздрина В.В. от 12 сентября 2011 года в отношении Гунченко А.А. оставить без изменения, а жалобу Гунченко А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов