Дело № 12-165/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 15 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
рассмотрев жалобу Мерзлякова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 6 апреля 2012 года, которым
Мерзляков ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
Мерзляков Д.А. не явился на рассмотрение жалобы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе судебной повесткой, уведомлен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Д.А. рассмотрено в его отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу пропущенным не является, поскольку сведений о вручении либо получении Мерзляковым Д.А. постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется, жалоба подана им 18 апреля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л :
Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 6 апреля 2012 года, видно, что Мерзляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение установленного ограничения скорости «40 км час» на 17 км час при управлении 29 марта 2012 года в 15 часов 15 минут автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 57 километров в час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В своей жалобе Мерзляков Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что постановление должностного лица является не мотивированным, текст постановления содержит сокращенные записи, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния, не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба лицу может быть вынесено предупреждение.
Мерзляков Д.А. в жалобе обращает внимание и на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не разрешено одно из двух ходатайств заявленных им при составлении протокола об административном правонарушении. Повестку на рассмотрение дела в ОГИБДД он не получал, иным образом его не уведомляли.
Вместе с тем, событие административного правонарушения не оспаривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 6 апреля 2012 года подлежит изменению в части назначенного наказания на основании пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактические обстоятельства совершенного Мерзляковым Д.А. административного правонарушения установлены правильно. Вина Мерзлякова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:
- согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ 089412 от 29 марта 2012 года, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, Мерзляков Д.А. 29 марта 2012 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> превысил установленное ограничение скорости 40 км час, на 17 км час, двигался со скоростью 57 км час, прибор ВИЗИР 0811169 до 24.01.2013. Из протокола об административном правонарушении видно, что с протоколом Мерзляков Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 29 марта 2012 года.
Согласно протоколу Мерзляковым Д.А. были заявлены ходатайства о назначении ему минимального наказания, так как к административной ответственности он не привлекался, и о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника.
Из протокола видно, что Мерзляков Д.А. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут в ГИБДД г. Северодвинска, о чем также имеется его подпись в протоколе. В указанное время и месте дело было рассмотрено должностным лицом, правомочным его рассмотреть.
Следовательно, ходатайство Мерзлякова Д.А. о предоставлении ему времени для поиска защитника должностным лицом удовлетворено, поскольку с учетом его ходатайства дело назначено к рассмотрению на 6 апреля 2012 года, а потому у Мерзлякова Д.А. имелось время для реализации его права, которым он не воспользовался. На рассмотрение дела об административном правонарушении Мерзляков Д.А. не явился, не уполномочил на участие при рассмотрении дела и защитника. Таким образом, нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим дело, не имеется.
В жалобе, как и при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения Мерзляков Д.А. не оспаривает, с правонарушением согласен.
Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Несмотря на то, что санкцией ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрено альтернативное наказание как предупреждение, так и административный штраф, постановление по делу об административном правонарушении в этой части должностным лицом не мотивированно.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Мерзляков Д.А. с протоколом был согласен. Вместе с тем, должностным лицом в нарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
По указанным основаниям постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 6 апреля 2012 года в отношении Мерзлякова Дмитрия Александровича на основании пункта 2 части первой статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания в сторону его смягчения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от 6 апреля 2012 года о наложении на Мерзлякова ФИО7 на основании ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - изменить в части назначенного административного наказания; и назначить Мерзлякову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А.Патрушева