Дело № 12-145/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 12 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Порекина А.О.
рассмотрев жалобу Порекина ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО3 от 26 марта 2012 года, которым:
Порекин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, работающий МДОУ № программистом, проживающий в <адрес> по адресу п<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Порекину А.О. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов не поступило, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Порекина А.О., свидетеля ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО3 от 26 марта 2012 года Порекин А.О. признан виновным в том, что он 26 марта 2012 года в 16 часов 50 минут у <адрес> А по п<адрес> в городе Северодвинске управлял автомашиной Фольксваген <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Порекин А.О., будучи не согласен с постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе обращает внимание на то, что, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, однако должностным лицом не представлены доказательства того, что данный пункт ПДД РФ был им нарушен. Когда инспектор подошел к нему, он был пристегнут ремнем безопасности.
В протоколе об административном правонарушении Порекин А.О. выражал несогласие с протоколом, указав об этом в протоколе.
В судебном заседании Порекин А.О. доводы жалобы поддержал, утверждает, что при движении, управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Порекина А.О., свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3, считаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 088418 от 26 марта 2012 года, который в соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, Порекин А.О. 26 марта 2012 года в 16 часов 50 минут у <адрес> А по п<адрес> в городе Северодвинске управлял автомашиной Фольксваген <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 следует, что 26 марта 2012 года он работал на АП 1030 с 9 часов до 21 часа совместно с ИДПС ФИО3 В 16 часов 50 минут у <адрес> А п<адрес> ими была выявлена автомашина Фольксваген <данные изъяты> которая двигалась по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> данного транспортного средства был не пристегнут ремнями безопасности. ИДПС ФИО3 остановил данное транспортное средство. При проверке документов выяснилось, что автомашиной управлял Порекин А.О., в отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушением им п. 2.1.2 ПДД РФ.
Сведения, указанные в рапорте ИДПС ФИО4, подтвердил и свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показав, что водитель Порекин А.О. двигался на автомобиле, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство было ему отчетливо видно, он наблюдал автомобиль Порекина А.О. с 10-15 метров, погода в этот день была ясная, без осадков, улица была освещена солнцем, видимость составляла более 300 метров. Заметив их, водитель, держась левой рукой за руль, правой рукой стал пристегиваться ремнем, и на момент остановки автомобиля уже был пристегнут, вместе с тем факт нарушения в действиях водителя имел место при управлении автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Поскольку инспекторы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 и ФИО4 с Порекиным А.О. знакомы не были, при выявлении административного правонарушения, совершенного Порекиным А.О., являясь должностными лицами, исполняли свои обязанности, а потому они не являются заинтересованными лицами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 и обстоятельствам, изложенным в рапорте ФИО4
На основании имевшихся доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 обоснованно привлек Порекина А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку Порекин А.О., являясь водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы Порекина А.О. о том, что административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2012 года, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4, а также показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ФИО3, данными им в ходе рассмотрения жалобы.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно и им дана верная юридическая оценка.
Согласно требованиям пункта 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым. Данные требования Правил Порекиным А.О. были нарушены.
Действия Порекина А.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, так как конструкция транспортного средства предусматривает ремни безопасности.
Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание Порекину А.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО3 от 26 марта 2012 года о наложении на Порекина ФИО7 на основании ст. 12.6 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Порекина А.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева