Дело № 12-208/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 13 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Турчина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области, от 23 мая 2011 года, которым
Турчин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области, от 23 мая 2011 года Турчин С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Турчин С.Н. выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в постановлении мировой судья не решила вопрос об изъятом водительском удостоверении, не указала свои имя и отчество.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Турчин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Турчин С.Н. отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Турчина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, его результаты оформлены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Нарушений данного нормативного акта допущено не было.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от той же даты.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Турчина С.Н. нашли своё полное подтверждение.
Действия Турчина С.Н. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Довод Турчина С.Н. о том, что он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надуманным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела (л.д. 20) телефонограммой, согласно которой заявитель был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в 9 часов 23 мая 2011 года по адресу: город Северодвинск, улица Пионерская, дом 12, каб. 18. Уведомление состоялось по абонентскому номеру, указанному Турчиным С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что позволило проконтролировать получение информации именно Турчиным С.Н.
Согласно справке секретаря судебных заседаний судебного участка № 4 города Северодвинска Я., полученной посредством факсимильной связи, ею 23 мая 2011 года в 9 часов около кабинета № 18 по адресу: город Северодвинск, улица Пионерская, дом 12, проверялась явка Турчина С.Н., который в судебное заседание не прибыл. Из журнала учёта посетителей суда Службы судебных приставов ей известно, что 23 мая 2011 года Турчин С.Н. в здание мировых судей не являлся.
Довод заявителя о не указании мировым судьёй в обжалуемом постановлении своих имени и отчества не влечёт признания постановления мирового судьи незаконным.
Довод Турчина С.Н. о не разрешении мировым судьёй в постановлении вопроса об изъятом водительском удостоверении является необоснованным, поскольку водительское удостоверение не входит в перечень, указанный в части 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области, от 23 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Онищенко Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области, от 23 мая 2011 года в отношении Турчина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Турчина С.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов