Дело № 12-140/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 2 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Артюгина И.В.
защитника адвоката Монича А.А.,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев жалобу Артюгина ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО11 29 КВ № 072104 от 27 марта 2012 года, по которому:
Артюгин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
Артюгину И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявлено; удовлетворено ходатайство о допуске защитника адвоката Монича А.А., допросе свидетеля Кун Д.Н., явившегося в судебное заседание, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, о чем вынесено определение, иных ходатайств не поступило.
Защитнику Моничу А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Потерпевшему ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Потерпевший ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, имеющемуся в деле, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 29 КВ № 072104 от 27 марта 2012 года Артюгин И.В. признан виновным в том, что он 27 марта 2012 года в 11 час 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем PEVGEOT 308 <данные изъяты> при выезде с дворового проезда <адрес> допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которую в последующем отбросило на стоявшую автомашину MAZDA PREMACY <данные изъяты> водитель ФИО7, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Артюгин И.В., будучи не согласен с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, считает себя невиновным, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что в момент выезда автомобиля под его управлением с прилегающей территории на <адрес> на его полосе движения находилась колонна автомашин, ожидавших разрешающего сигнала светофора на пересечении <адрес> и <адрес>. Он въехал на эту полосу, убедившись, что в зоне видимости на полосе встречного движения не было ни одного транспортного средства, движущегося в каком-либо направлении по дороге. В момент, когда он заканчивал маневр поворота налево (по <адрес> в направлении <адрес>) случилось столкновение с автомашиной ВАЗ-21703 <данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался по полосе встречного движения, объезжая колонну машин. Считает, что действия водителя транспортного средства ВАЗ-21703 <данные изъяты> противоречили требованиям пунктов 1.4, 11.1, 11.4, 11.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Артюгин И.В. при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы поддержал.
Аналогичные объяснения Артюгина И.В. имеются в материалах проверки, из которых следует, что 27 марта 2012 года в 11 часов 00 минут он, управляя автомашиной PEVGEOT 308 <данные изъяты>, выезжая из дворового проезда со стороны <адрес>, включив сигнал левого поворота, дождался, когда автомашины, двигавшиеся по <адрес> пропустят его, выезжая на проезжую часть, убедился, что с правой стороны, то есть со стороны <адрес>, автомашин нет, продолжил движение. В это время по <адрес> по встречной полосе, обгоняя колонну машин, двигавшуюся в сторону <адрес>, двигался автомобиль ЛАДА ПРИОРА. В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 <данные изъяты> которую отбросило на автомашину MAZDA PREMACY <данные изъяты> стоявшую на неохраняемой стоянке. Виновником ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-21703 <данные изъяты> поскольку он совершал обгон колонны машин по встречной полосе, пересек сплошную полосу.
Защитник доводы жалобы Артюгина И.В. полностью поддержал, усматривает нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9
Потерпевший ФИО9 считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюгина И.В. законное и обоснованное, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из объяснений ФИО9 в материалах дела и при рассмотрении жалобы следует, что, 27 марта 2012 года в 11 часов 00 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21703 <данные изъяты>, двигался по <адрес> сторону <адрес>, двигался по главной дороге по своей полосе движения со скоростью примерно 30 км/ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь вдоль <адрес> и, убедившись, что по встречной полосе нет автомобилей, включив сигнал поворота, начал совершать маневр в сторону неохраняемой автостоянки к <адрес> по <адрес>. После чего, с прилегающей территории справа, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль PEVGEOT 308 <данные изъяты> и совершил наезд на его автомобиль. После чего его автомобиль откинуло влево на припаркованный автомобиль MAZDA PREMACY <данные изъяты> после чего он применил экстренное торможение. Виновником ДТП считает водителя PEVGEOT 308 <данные изъяты>, поскольку он не уступил ему дорогу, и начал двигаться, не убедившись в безопасности своего маневра. При рассмотрении жалобы ФИО9 дал аналогичные показания, указав, что он двигался по главной дороге, на данном участке не имеется запрещающей разметки для выезда на полосу встречного движения, поэтому он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.
Из объяснений ФИО7 в материалах дела усматривается, что 27 марта 2012 года в 09 часов 50 минут он поставил автомашину MAZDA PREMACY <данные изъяты> на неохраняемую стоянку у <адрес> по ул. <адрес> напротив <адрес>. 27 марта 2012 года примерно в 11 часов 00 минут ему сообщили, что на его машину совершен наезд автомашины ВАЗ-21703 <данные изъяты>. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Из показаний свидетеля Кун Д.Н. следует, что, являясь работником магазина «ТехноСам», обслуживая на улице покупателя, приобретшего прицеп, он находился напротив <адрес> у центрального входа в магазин и наблюдал, как автомашина Приора выехала на полосу встречного движения и двигалась в сторону <адрес>, и произошло столкновение с автомобилем Пежо и автомобилем Мазда, стоявшим на неохраняемой стоянке у магазина, при этом указывает, что указатель левого поворота на автомашине Приора включен не был.
Справками о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств: PEVGEOT 308 <данные изъяты>, принадлежащего Артюгину И.В., ВАЗ-21703 <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, и MAZDA PREMACY <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Артюгина И.В., потерпевшего ФИО9, свидетеля Кун Д.Н., доводы защитника, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные требования закона должностным лицом были нарушены. Описание события административного правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года, не содержат доказательств совершения Артюгиным И.В. административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении 29 ОВ 088133 от 27 марта 2012 года, указано, что Артюгин И.В. 27 марта 2012 года в 11 час 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем PEVGEOT 308 <данные изъяты> при выезде с дворового проезда <адрес> допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которую в последующем отбросило на стоявшую автомашину MAZDA PREMACY <данные изъяты> водитель ФИО7, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Однако, при вынесении обжалуемого постановления, остался без исследования вопрос о соответствии действий водителя Артюгина И.В. требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство отражено.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, имело ли место нарушение Артюгиным И.В. Правил дорожного движения РФ и в чем конкретно оно выразилось, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года, должностным лицом не указано, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Артюгин И.В. в соответствии с протоколом об административном правонарушении привлекается к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Для разрешения доводов участников дорожно-транспортного происшествия при решении вопроса о виновности требуется представления в деле дислокации дорожных знаков, разметки данного участка дороги. Схема места совершения административного правонарушения этих сведений не отражает. Указанный вопрос оставлен без внимания должностного лица, рассмотревшего дело.
Нарушения требований ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюгина И.В. на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело. Срок давности, предусмотренный по данной категории административных дел, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 29 КВ № 072104 от 27 марта 2012 года о наложении на Артюгина Игоря Владимировича на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись Е.А. Патрушева