Дело № 12-136/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Северодвинск 28 апреля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием потерпевших Красота А.С., ФИО3
представителя потерпевшего Красота А.С. – Крюкова Н.А.
рассмотрел материалы дела по жалобе заявителя Красота ФИО10 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО5 от 12 марта 2012 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
у с т а н о в и л:
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО5 от 12 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения усматривается, что 12 марта 2012 года в 17 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> водитель Красота ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> не учел условий дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя автомашинами, которые двигались во встречном направлении, автомашиной ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.
Должностное лицо, вынесшее данное определение, пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Красота А.С. с определением должностного лица не согласен, в жалобе считает, что обстоятельства происшедшего установлены неполно, невсесторонне и необъективно. В качестве доводов указывает, что 12 марта 2012 года около 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду для движения. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который напротив <адрес>, не убедившись в безопасности перестроения, без указания левого поворота начал перестроение, чем спровоцировал сложную дорожную обстановку, угрожающую столкновением с его транспортным средством на его полосе движения. Во избежание столкновения он принял меры торможения, но по причине плохих погодных условий – обледенение дорожного покрытия, его автомобиль занесло и кинуло на встречную полосу для движения. В результате указанных действий водителя <данные изъяты> произошло столкновение его автомобиля с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были сообщены им сотрудникам ОГИБДД и оформлены объяснениями, которые были приобщены к материалам проверки. В жалобе обращает внимание, что на месте ДТП находились очевидцы, которых, по его мнению, было необходимо опросить. Очевидцами были пешеход ФИО6 и пассажир его автомобиля ФИО7, однако сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП не проверялись, указанные очевидцы ДТП не опрашивались. Кроме того, считает, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, не приведены мотивы принятого решения, не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Также не опрошены свидетели ДТП, не проверены сведения, указанные в его объяснениях, не дана оценка действий водителей с учетом объяснений очевидцев. На основании чего просит определение должностного лица отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение должностному лицу.
При рассмотрении жалобы в суде Красота А.С. и его представитель Крюков Н.А. доводы жалобы поддержали. Они полагают, что в определении допущены формулировки, которые указывают на виновность Красота А.С., в то же время, полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало поведение водителя автомобиля <данные изъяты>, создавшего опасную дорожную ситуацию.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников, считаю, что жалоба Красота А.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из объяснений Красота А.С. в материалах проверки усматривается, что 12 марта 2012 года в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч напротив <адрес> впереди него по середине правой и левой полосы двигалась автомашина <данные изъяты> который при движении резко включил сигнал левого поворота и начал перестроение, в тот момент он находился в двух метрах от того, чтобы сравняться с ним, при данных действиях водителя <данные изъяты> он прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, уйдя от столкновения, машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> которые двигались во встречном направлении. Автомашина <данные изъяты> в ДТП не пострадала. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, в том, что он, двигаясь, не убедился в том, что проезжая часть свободна, а именно крайняя левая полоса, что и повлекло за собой данное ДТП.
Так из объяснений ФИО9 – водителя автомашины <данные изъяты> в материалах проверки следует, что 12 марта 2012 года в 17 часов 10 минут он, управляя данной автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, напротив <адрес> он заметил, что автомобиль <данные изъяты> поравнявшись с ним, стал его обгонять, двигаясь по крайней левой полосе. Когда данная автомашина опередила его, автомобиль <данные изъяты> занесло в сторону, в результате чего вынесло на встречную полосу, где данный автомобиль совершил столкновение с двумя автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего он остановился. Траекторию движения он не менял, сигнал левого поворота не включал.
При рассмотрении жалобы дал аналогичные пояснения, указал, что каких-либо перестроений он не выполнял, продолжал движение по своей полосе, усматривает виновность водителя <данные изъяты> который, по его мнению, не соблюдал скоростной режим.
Из объяснений ФИО3 – водителя автомашины <данные изъяты>, в материалах проверки усматривается, что 12 марта 2012 года в 17 часов 10 минут он, управляя данной автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Напротив <адрес> он увидел, что впереди него во встречном направлении двигались две автомашины <данные изъяты> по крайней правой полосе и <данные изъяты> которая двигалась по крайней левой полосе. Автомашина <данные изъяты> стала обгонять автомашину <данные изъяты>. В этот момент ее занесло, и данная машина выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а затем с его автомашиной. Автомашина <данные изъяты> двигалась по крайней правой полосе, траекторию движения не меняла, сигнал левого поворота не включала. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, так как он не учел дорожных условий.
При рассмотрении жалобы доводы объяснения он в целом подтвердил, дополнив, что автомобиль <данные изъяты> допустил небольшое смещение, перестроение из-за сугроба, который находился у автобусной остановки по пути его движения, и ему было не избежать данного объезда, в то же время он двигался по своей крайней правой полосе и не выезжал на левую полосу, не создавая помех для движения автомобиля <данные изъяты> который в это время двигался по своей левой полосе.
Согласно объяснениям ФИО2 – водителя автомашины <данные изъяты>, 12 марта 2012 года в 17 часов 10 минут он, управляя данной автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. Напротив <адрес> он увидел двигавшуюся во встречном ему направлении автомашину <данные изъяты> данную машину по крайней левой полосе стало носить из стороны в сторону. В результате чего она выехала на встречную полосу его движения, и совершила столкновение с его автомашиной, а затем с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась позади него в попутном направлении по крайней левой полосе. Автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся во встречном ему направлении по крайней правой полосе направление движения не меняла, сигнал левого или правого поворота не включала. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> так как он не соблюдал скоростной режим и дорожные условия.
Схема места совершения административного правонарушения отражает направление движения каждого автомобиля до столкновения, место столкновения автомобилей, подписи участников дорожно-транспортного происшествия Красота А.С., ФИО2, ФИО3 в схеме имеются.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты> водитель Красота А.С. в результате ДТП имеет повреждения: передний бампер, капот, переднее правое, левое крыло, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние правое, левое крылья, множественные скрытые повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> водитель ФИО2 в результате ДТП имеет повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> водитель ФИО3 в результате ДТП имеет повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, обе передние блок фары, рамка бокового стекла, решетка радиатора, возможны множественные скрытые повреждения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Соблюдение данных требований закона в равной мере распространяется и на случаи отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу данные требования закона должностным лицом были соблюдены.
Определение вынесено должностным лицом при наличии в его распоряжении объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые надлежащим образом проверены, схемы ДТП, справки о ДТП, содержание которых учтены при вынесении определения.
Доводы Красота А.С. на то, что не опрошены очевидцы события, суд находит надуманными, вопрос об их наличии или отсутствии при отобрании у него объяснений Красота А.С. не заявлял, иные сведения о наличии очевидцев в деле отсутствуют.
Проверка проведена в полном объеме, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения вынесенного должностным лицом допущено не было.
Вместе с тем, определение содержит в себе указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения РФ может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Красота А.С. оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску лейтенанта полиции ФИО5 от 12 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, а именно, исключить из мотивировочной части определения указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указание на то, что « … не учел условий дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством».
В остальной части данное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Патрушева