Дело № 12-143/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 28 апреля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием Кузнецовой А.Г.
рассмотрев жалобу Кузнецовой ФИО11 на постановление административной комиссии муниципального образования Северодвинск, утвержденной Решением Муниципального Совета Северодвинска от 16.02.2006 № 3. от 27 марта 2012 года № 144/591, по которому:
Кузнецова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, незамужняя, работающая
<данные изъяты> проживающая в <адрес> <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03. и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Кузнецовой А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецовой А.Г. права понятны, отводов не имеется.
Судья
у с т а н о в и л :
По постановлению от 27 марта 2012 года № 144/591 административной комиссии муниципального образования Северодвинск, утвержденной решением Муниципального Совета Северодвинска № 3 от 16.02.2006., Кузнецова А.Г. признана виновной в том, что она 10 марта 2012 года в период времени с 00 часов 15 минут до 5 часов 32 минут в <адрес> <адрес> в <адрес> громко слушала звуковоспроизводящую аппаратуру, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток. Действие лица не связано с проведением аварийных и спасательных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; на основании ст. 2.4 ч. 1 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кузнецова А.Г. вину в совершенном правонарушении не признала. В своей жалобе указывает, что с постановлением не согласна. Правонарушение она не совершала, считает, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным. В качестве доводов в жалобе указывает, что 10 марта 2012 года в указанное в постановлении время покой соседей в ночное время нарушал сосед по квартире ФИО5 с друзьями, который проживает в соседней комнате, с ней через стенку. Считает, что поскольку ФИО13 участковому была представлена справка, что якобы в то время он находился на работе, поэтому в данном правонарушении обвинили ее. Также указывает, что в ту ночь 10 марта 2012 года ей пришлось смотреть телевизор до 5 часов утра, так как спать ей мешал ФИО14 с друзьями. Утром следующего дня она видела, как друзья ФИО15 уходили из квартиры в нетрезвом состоянии. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду ее непричастности к совершению данного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Кузнецова А.Г. доводы, указанные в жалобе поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Кузнецовой А.Г., проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Муниципального Образования Северодвинск, орган, правомочный рассмотреть дело.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом проверки при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нём должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, указанные в постановлении, раскрыто содержание доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана оценка доказательствам с учетом позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административной комиссией МО Северодвинск данное требование закона не выполнено.
Так из объяснений Кузнецовой А.Г. в материалах проверки видно, что 10 марта 2012 года с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут она спала в своей <адрес> <адрес>. 36 по <адрес> в ночное время суток слушал ее сосед по коммунальной квартире ФИО5, который проживает в <адрес> <адрес>. 36 по <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО5, он проживает в <адрес> <адрес> по <адрес>, а в комнате № проживает Кузнецова А.Г., комната которой расположена под комнатой № <адрес>. <адрес> по <адрес>, которая находится на втором этаже, где проживает ФИО6 Он работает сторожем в горбольнице № и в период времени с 19 часов 00 минут 10 марта 2012 года до 07 часов 00 минут 11 марта 2012 года он находился на работе. Кузнецова А.Г. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, к ней часто в выходные дни приходят гости, они громко слушают музыку и распивают спиртные напитки. В данной квартире кроме Кузнецовой музыку никто не слушает.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 показал, что в период времени с 19 часов 00 минут 10 марта 2012 года до 07 часов 00 минут 11 марта 2012 года он находился на работе, с работы не отлучался, в его комнате в его отсутствие никого не было. Гости к нему приходили вечером в 20 часов 11 марта 2012 года и находились до 22 часов.
По сообщению главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №» ФИО5 действительно работает в качестве сторожа противотуберкулезного отделения ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №». Согласно графику работы ФИО5 находился на рабочем месте 09.03.2012. с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 10.03.2012. с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 11.03.2012.
В соответствии с рапортом инспектора службы мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 А.Н., 10 марта 2012 года он работал на АП 1082 по ООП и ОБ, в 05 часов 10 минут по указанию дежурного по ОМВД проследовали по адресу <адрес>, громкая музыка, звонили из <адрес>. В 05 часов 15 минут прибыли на место, где обратилась ФИО6 и пояснила, что ей мешает спокойно отдыхать громкая музыка, которая в период времени с 00 часов до 05 часов 32 минут 10 марта 2012 года играла в <адрес>. <адрес> по <адрес> момент прибытия дверь в <адрес> никто не открыл. Из <адрес> была слышна музыка.
Из объяснений инспектора службы мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 А.Н. следует, что 10 марта 2012 года он находился на дежурстве. Около 05 часов 10 минут он получил вызов пройти по адресу <адрес> <адрес> звонили из <адрес>. Прибыв по данному адресу в <адрес> дверь никто не открыл. Поднявшись в <адрес> ФИО6 пригласила их к себе в комнату, где они услышали громкую музыку, которая доносилась с первого этажа.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года № 29 АД 135605/4921 участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7 10 марта 2012 года в период времени с 00 часов 15 минут до 5 часов 32 минут в <адрес> <адрес> в <адрес> Кузнецова А.Г. громко включала и слушала музыку с помощью звуковоспроизводящей аппаратуры, чем мешала отдыхать соседке из <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО6 С протоколом Кузнецова А.Г. была не согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе.
Как видно из постановления административной комиссии муниципального образования Северодвинск доказательствами по делу признаны: протокол об административном правонарушении № 4921 от 19.03.12., рапорт инспектора ОБППСМ ОМВД, объяснения инспектора ФИО2 А.Н., объяснение Кузнецовой А.Г., заявление ФИО6
В соответствии с материалами дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.Г. явилось заявление ФИО6, проживающей по адресу <адрес>.
Вместе с тем, лицо, обратившееся с заявлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опрашивалось, ее объяснения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела и объяснений ФИО8 усматривается, что <адрес> является коммунальной квартирой, в комнате № данной квартиры проживает Кузнецова А.Г., а в комнате № проживает ФИО5, вместе с тем, сведения о проживающих в других комнатах данной квартире лицах, кроме Кузнецовой А.Г. и ФИО5, в материалах дела отсутствуют, выписка из домой книги к материалам дела не приложена, лица, проживающие в соседних комнатах данной квартиры по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО6, не опрошены. В деле отсутствуют характеристики участкового уполномоченного на Кузнецову А.Г. и ФИО5, по мнению суда, данная информация имеет значение для оценки объяснений последних.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе свидетели, потерпевшие, кроме заявителя ФИО6 проживающей <адрес> <адрес> указана и ФИО9, проживающая <адрес> <адрес> Однако, указанное лицо также как и заявитель ФИО6 по обстоятельствам дела не опрошено.
То есть, достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении Кузнецовой А.Г. и ее виновность должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, и, как следует из протокола коллегиального органа административной комиссии муниципального образования Северодвинск от 27 марта 2012 года, дополнительные доказательства при рассмотрении дела не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административной комиссией МО Северодвинск было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии муниципального образования Северодвинск, от 27 марта 2012 года № 144/591 на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в ходе которого следует учесть изложенное, устранить отмеченные в решении нарушения процессуальных требований и разрешить дело в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузнецовой ФИО16 - удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования Северодвинск от 27 марта 2012 года № 144/591 о наложении на Кузнецову ФИО17 на основании ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Северодвинск, орган, правомочный рассмотреть дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья подпись Е.А. Патрушева