Дело № 12-139/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 11 апреля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шадрина А.В.,
защитника Оливко К.В.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шадрина ФИО13 ФИО12 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Т.А. от 19 марта 2012 года, по которому:
Шадрин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. |
Шадрину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника Оливко К.В.
Защитнику Оливко К.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Т.А. от 19 марта 2012 года Шадрин А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Шадрин А.В. признан виновным в том, что он 25 декабря 2011 года в 23 часа 10 минут на 14 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шадрин А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при его направлении на медицинское освидетельствование был нарушен предусмотренный порядок. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что после его остановки сотрудниками ДПС ему было предложено проехать на пост, расположенный на 24 км автодороги, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу города Вологды, в связи с подозрением у сотрудника ДПС на то, что он (Шадрин) находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку оставить автомобиль с дорогостоящим грузом на месте, не предусматривающем его охрану или наблюдение, он не мог, отказался покинуть место, где находился его автомобиль и потребовал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудник ДПС пояснил, что это будет сделано в больнице. Утверждает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, данный прибор ему не демонстрировался. На его отсутствие указывает и тот факт, что ни в одном из документов не содержится указание на серийный номер прибора и сведения о поверке. Понятыми были стажер и проезжавший водитель, который на пост не заходил и его (Шадрина) не видел. Пояснения понятых выполнены в виде типового бланка, где отсутствовала возможность подробного описания события. В связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы Шадрин А.В. дал аналогичные пояснения, указал, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, поскольку он был трезв, он необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.
Защитник его доводы и доводы жалобы полностью поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, а жалоба Шадрина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Согласно ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шадрина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 207475 от 25.12.2011., с которым Шадрин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35СО 030640 от 25.12.2011., в котором также имеется подпись Шадрина А.В. Данные доказательства согласуются между собой, в том числе и с протоколом об административном правонарушении 35АР 090266 от 25.12.2011., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Вологодской области ФИО5 и старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Вологодской области ФИО6, которым мировым судьей была надлежащая оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя Шадрина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Доводы Шадрина А.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, и о том, что проведение освидетельствования с использованием прибора алкотектора ему сотрудниками ДПС не предлагалось, опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации необходимо в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в таком случае к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Шадрина ФИО15 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35СО 030640 от 25.12.2011., составленном в присутствии двух понятых, в объяснениях понятых ФИО7, ФИО8 о том, что Шадрин ФИО16. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанному служебному документу у суда не имеется. Факт отказа Шадрина ФИО17 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора отражен и в рапорте должностных лиц от 25.12.2011. Отсутствие в материалах дела сведений о номере прибора и дате его поверки не свидетельствуют об отсутствии такого прибора у сотрудников ДПС. Наличие данных сведений согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов должно быть отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае выявления у лица наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из ответа и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области также усматривается, что освидетельствование Шадрина ФИО18 с помощью алкотестера не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому в этой части доводы жалобы Шадрина ФИО20 суд находит несостоятельными.
Направление водителя транспортного средства Шадрина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с протоколом 35СО 030640 от 25.12.2011. было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шадрин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 35СО 030640 от 25.12.2011 и в протоколе об административном правонарушении № 35АР 090266 от 25.12.2011., такой отказ Шадрина А.В. отражен.
Факт совершения Шадриным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом, а также объяснениями понятых ФИО7, ФИО8
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Предметом исследования и оценки мирового судьи явились все представленные доказательства, сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Выводы мирового судьи о виновности Шадрина ФИО21 основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Вывод о виновности Шадрина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделан правильный, поскольку 25 декабря 2011 года в 23 часа 10 минут на 14 километре автодороги <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Наказание Шадрину А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех других обстоятельств по делу, суровым или несправедливым не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирновой Н.А. от 19 марта 2012 года о назначении административного наказания Шадрину ФИО22 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Шадрина А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Е.А.Патрушева