Дело № 12-77/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 5 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием законных представителей юридического лица Пятовской Т.С. и Сидорова В.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» по жалобе законного представителя Сидорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Изотова К.Э. от 26 декабря 2011 года, по которому:
Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», юридический адрес: г. <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Законным представителям юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» директору Пятовской Т.С. и действующему в соответствии с доверенностью Сидорову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.4, КоАП РФ, права понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.
Судья
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Изотова К.Э. от 26 декабря 2011 года Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок до 03.11.2011. предписание № 6/112-1 от 27.05.2011. органа, уполномоченного осуществлять надзор – Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО, продолжив дальнейшее применение средств измерений, не поверенных своевременно в установленном порядке, то есть, в установленный срок не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С постановлением мирового судьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы законного представителя, которые сводятся к следующему. Протокол об административном правонарушении № 6/214 ЮЛ от 3 ноября 2011 года, предписание № 6/112-1 от 27.05.2011., акцентированы на продолжении эксплуатации преобразователей давления КРТ9 с даты первичной плановой проверки. Фактически узел учета тепловой энергии, на котором установлен преобразователи давления КРТ9, выведены из эксплуатации с 31.03.2011. в силу действующих положений «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.95. № 954.
Из жалобы усматривается, что в соответствии с п. 9.11 указанных Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергосберегающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по причине нарушения режима и условий работы узла учета тепловой энергии. При этом на отношения энергосберегающей организацией и потребляющей энергоноситель данное событие не влияет. Меняется лишь методика расчета за поставляемое тепло между энергосберегающей организацией (ТГК 2) и потребителем «ПУ № 21). В этом случае количество тепловой энергии, масса или (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок указанных в Договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9. Правил).
Согласно ст. 1 ч. 2 ФЗ от 26.06.2008. № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на основании которого проведена проверка ПУ № 21, по мнению законного представителя юридического лица, определен предмет регулирования, в частности, данный закон регулирует отношения государственных органов управления России юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений.
Исходя из этого, делает вывод, что выполнить предписание № 6/112С от 27.05.2011. (запрещение использования преобразователей давления КРТ 9, которые не эксплуатировались и не использовались в расчетах) не представлялось возможным; утверждение органа в том, что ПУ № 21, продолжило дальнейшее применение средств и измерений, не поверенных своевременно в установленном порядке, не отвечает фактическому состоянию использования преобразователя давления КРТ 9, так как узел учета не эксплуатировался и в расчетах поставки тепловой энергии не участвовал с 31.03.2011. (письмо ТГК 2 от 02.12.2012. № 2202-13-06/1069); также выполнить предписание органа в части не использования преобразователей давления КРТ с 03.11.2011. до поверки не представляется возможным, так как узел учета тепловой энергии с 31.03.2011. не эксплуатировался и не использовался в расчетах.
Кроме того, в жалобе обращает внимание и на то, что мировым судьей не принято во внимание пояснение представителя ПУ № 21 - ФИО4 в части отнесения отношений энергосберегающей организации с одной стороны и потребителя энергоносителя ПУ №2 21 с другой стороны. Со стороны ПУ № 21, как потребителя тепловой энергии преобразователь давления КРТ 9, установленный на узле учета теплоносителя, является такой же как и любой другой прибор узла учета, при поломке, неисправности, которых узел учета в целом выходит из эксплуатации. При этом на отношения поставки и потребления тепла данное событие не влияет То есть, преобразователь давления КРТ 9 нельзя рассматривать изолированно, как сам по себе прибор учета, а следует рассматривать в едином целом с агрегатом, в состав которого он входит. При этом, прошел ли поверку преобразователь давления КРТ 9 или нет, не имеет значения. Узел учета выведен из эксплуатации. Предписание органа было направлено относительно отдельно взятого прибора – преобразователя давления КРТ 9, а не всего узла учета тепловой энергии.
Также отмечает, что узел учета тепловой энергии был установлен в январе 2010 года по инициативе директора Пятовской Т.С., которая приступила к должностным обязанностям в октябре 2009 года. ПУ № 21 не в состоянии выполнить требуемые надзорным органом действия в отношении использования преобразователя давления КРТ 9, которые фактически уже состоялись. То есть данный орган распространяет свои надзорные функции на приборы измерения, выведенные из эксплуатации, что противоречит ст. 1 ч. 2 ФЗ от 26.06.2008. № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части определения предмета регулирования. У ПУ № 21 нет возможности выполнить предписание не эксплуатировать то, что уже не эксплуатируется. За время восстановления и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ПУ № 21 не ущемила ни чьих прав и законных интересов, никому не причинило ущерба. ПУ № 21, действуя в соответствии с уставом по подготовке рабочих с начальным профессиональным образованием, не совершало административных правонарушений при обеспечении микроклимата в учебных классах.
При рассмотрении жалобы законные представители юридического лица доводы жалобы поддержали. Представитель Сидоров В.А. также показал, что ПУ-21 является потребителем теплоэнергии, что не является, по мнению юридического лица, товарообменной операцией, соответственно, эти отношения не подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и под действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». В силу указанного, предписание от 27 мая 2011 года законным не является. Учитывая фактические тепловые нагрузки, потребляемые ПУ № 21, что подтверждено актом ОАОЛ «ТГК-2» от 16.02.2012, действующие с момента заключения договорных отношений, дают основания для заключения, что преобразователи давления КРТ-9 не обязательны к установке учета тепловой энергии ПУ № 21 (п.3.1.2. «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» от 29.05.95г. № 954). Таким образом, по мнению юридического лица, преобразователи давления КРТ-9, не обязательные к установке на узле учета тепловой энергии, и на момент проверки, проводимой органами Росстандарта 3.11.2011., не участвовавшие в измерениях, не могут подпадать под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Отдел государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО представило возражения на жалобу законного представителя юридического лица, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.
Представитель отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО Амелина Л.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» подпадают измерения, а не субъекты хозяйственной деятельности, как о том указывает законный представитель юридического лица. Плановая проверка была проведена отделом ГКиН СЗМТУ Росстандарта в ГАОУ НПО АО «Профессиональное училище № 21» на законных основаниях, требования, предъявляемые к ПУ № 21 при плановой проверке, также являются законными и обоснованными, что отражено в отзыве на жалобу. 2 декабря 2011 года ПУ № 21 проведена поверка преобразователей давления КРТ-9, и на это училищу потребовалось всего два дня.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, совершенного юридическим лицом, мировым судьей установлены в достаточной мере полно, доказательства, подтверждающие виновность Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались, сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. Нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьей, уполномоченным рассмотреть дело, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Факт того, что в установленный срок после вынесения предписания № 6/112 С от 27.05.2011. в период с начала отопительного сезона 14 сентября 2011 года и по 3 ноября 2011 года Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при рассмотрении жалобы подтвержден:
- Протоколом об административном правонарушении № 6/214ЮЛ от 3 ноября 2011 года, согласно которому ГАОУ НПО АО «Профессиональное училище № 21» расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, не выполнило в установленный срок – до 3 ноября 2011 года предписание № 6/112-1 от 27.05.2011. органа, уполномоченного осуществлять надзор - Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО, а именно: продолжено дальнейшее применение средств измерений, не поверенных своевременно в установленном порядке.
- Предписанием № 6/112 С от 27.05.2011. отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО, согласно которому ГАОУ НПО АО «Профессиональное училище № 21» предписано поверить средства измерения, а также запрещено их использование с 27.05.2011. до их поверки.
- В соответствии с паспортом преобразователей давления КРТ9 последний срок поверки 30.03.2009г., межповерочный интервал 2 года.
- Предписанием № 6/214 С от 03.11.2011. Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО, согласно которому ГАОУ НПО АО «Профессиональное училище № 21» также предписано поверить средства измерения (преобразователи давления КРТ9 в количестве двух единиц), также запрещено их использование с 03.11.2011. до проверки.
Актом проверки Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Архангельской области и НАО № 6/214 С установлено, что «Профессиональное училище № 21», не выполнило в установленный срок до 03.11.2011. законное предписание № 6/112-1 от 27.05.2011. должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор - Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта, а именно продолжило с началом отопительного сезона (с 14.09.2011) применение средств измерения, не прошедших своевременную поверку.
-Распоряжением по территориальному отделу (инспекции) по Архангельской области и Ненецкому АО СЗМТУ Росстандарта от 15.08.2011. № 206.о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ГАОУ НПО АО «Профессиональное училище № 21» со 02.11.11.по 04.11.2011.
-Протоколом поверки средств измерений, выкопировкой из паспортов преобразователей давления КТР 9. Перечнем комплекта средств измерений, актом пуска теплоэнергии.
Документально в представленных материалах дела подтверждено, что Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», юридический адрес: г. <адрес> <адрес> <адрес>, является юридическим лицом., а именно, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы представителя Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», о том, что используемые училищем приборы не подпадают в сферу регулирования Федерального закона от 26.06.2008. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а соответственно у СЗМТУ Росстандарта отсутствуют полномочия на проверку средств измерения и выдачи предписания, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Мировым судьей правильно установлено, что средства измерения, поверку которых училище не провело в установленном порядке согласно предписанию, используются для учета тепловой энергии, потребителем которого оно является, в то время как в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении товарообменных операций. В данном случае таковыми являются финансовые расчеты (товар(тепло)-деньги-товар), что предусмотрено РД 34.09.102 «Правилами учета тепловой энергии», которые распространяются не только на энергоснабжающую организацию, но и на потребителей тепловой энергии. При этом проведение метрологического надзора и контроля закреплено за Росстандартом РФ Постановлением Правительства РФ от 06.04.2011. № 246 «Об осуществлении метрологического надзора».
Назначенное юридическому лицу наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного им административного правонарушения, суровым или несправедливым не является.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21» не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Изотова К.Э. от 26 декабря 2011 года, о наложении на Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», юридический адрес: г. <адрес> <адрес> <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 21», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А.Патрушева