Дело № 12-167/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 22 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
рассмотрел жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Волкова А.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске А. от 11 мая 2011 года, которым
Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В связи с надлежащим уведомлением Волкова А.В. и прокурора города Северодвинска о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья
установил:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске А. от 11 мая 2011 года Волков А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», допустил нарушение обществом законодательства об ограничении курения табака, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от муниципального дошкольного образовательного учреждения № 99 «Катюша», расположенного по <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
В жалобе Волков А.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что должностным лицом Роспотребнадзора не выяснены все обстоятельства дела, не исследован кадастровый план территории, не произведены замеры расстояния от образовательного учреждения до торговой точки находящейся внутри торгового центра. Кроме того, на момент вынесения постановления истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ООО «<данные изъяты>» нарушено законодательство об ограничении курения табака, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.01.1992, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Как видно из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на учёт в инспекции Федеральной налоговой службы в городе Архангельске.
Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного участника ООО «<данные изъяты>», Волков А.В. принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».
Из договора субаренды нежилого помещения видно, что ООО «<К>» арендует нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно внутрифирменного ассортиментного перечня ООО «Каскад Торг» занимается реализацией табачных изделий.
В соответствии с лицензией от 16.04.2007 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 99 «Катюша», расположенное по адресу: <адрес>, имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, срок лицензии установлен по 01.04.2012.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой города Северодвинска следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение законодательства об ограничении курения табака, а именно в магазине «<К>» (ООО «<К>»), расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от муниципального дошкольного образовательного учреждения № 99 «Катюша», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выкопировки с топографической основы Северодвинска, представленной отделом геодезии и геоинформационных систем администрации Северодвинска видно, что образовательное учреждение расположено на расстоянии 28 метров от торгового центра по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «<К>».
Из объяснений Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<К>» с ноября 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<К>» по адресу <адрес> в том числе осуществляется розничная продажа табачных изделий, однако полагает, что магазин располагается на расстоянии не менее 100 метров до образовательных учреждений.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела не учло требований письма Роспотребнадзора № 0100/4244-0532 «О надзоре за реализацией табачных изделий» от 03.06.2005, в котором указано о необходимости учёта при определении 100-метровой зоны расстояния, проходящего внутри торгового центра, до непосредственной торговой точки, являются несостоятельными. Из выкопировки с топографической основы города Северодвинска видно, что образовательное учреждение расположено на расстоянии 28 метров от границы торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «<К>».
Данный документ, имеющий масштаб 1:1000, свидетельствует, что торговая точка по реализации табачных изделий ООО «<К>» и с учётом расстояния внутри торгового центра расположена на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения «Детский сад № 99 «Катюша».
Довод Волкова А.В. о вынесении постановления по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, необоснован.
Преамбула Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» устанавливает целью данного закона снижение заболеваемости населения. Следовательно, нарушение ограничений, установленных п. 5 ст. 3 указанного закона является административным правонарушением в области охраны здоровья граждан.
В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлена годичная давность привлечения к административной ответственности.
Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<К>», допустил нарушение Обществом требований законодательства об ограничении курения табака, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в магазине «<К>», расположенном по <адрес>, была осуществлена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске А. от 11 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске А. от 11 мая 2011 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Миронов