Дело № 12-198/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 6 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Батова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Батова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 3 июня 2011 года, которым
Батов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Батову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Д.В., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 3 июня 2011 года Батов Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут напротив <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Батов Д.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что вывод мирового судьи об управлении Батовым Д.В. транспортным средством основан на предположении сотрудников ГИБДД, процедура освидетельствования на состояние опьянения Батова Д.В. проведена без участия понятых, которые присутствовали только при подписании акта освидетельствования, замечание Батова Д.В. о том, что он не управлял машиной в акт освидетельствования не внесено, мировым судьёй необоснованно отказано Батову Д.В. в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения естественного уровня содержания алкоголя в крови в связи с употреблением заявителем лекарственных средств.
В судебном заседании Батов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Батова Д.В., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из показаний свидетеля К., сотрудника ГИБДД при УВД по городу Северодвинску, данных мировому судье, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе Ягринского мемориала в городе Северодвинске он и работавший совместно с ним инспектор ГИБДД при УВД по городу Северодвинску П. проследовали за автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая двигалась в сторону <адрес>. В лесополосе около Ягринского мемориала автомашина остановилась. На водительском месте находился Батов Д.В. При проведении освидетельствования в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй сотрудник ГИБДД при УВД по городу Северодвинску П. дал показания аналогичные показаниям К.
Из показаний свидетеля Ш. в ходе рассмотрения дела мировым судьей видно, что автомобилем управляла она, остановившись в районе Ягринского мемориала, вышла из автомашины, на водительское сиденье пересел Батов Д.В.
Мировым судьей показания свидетелей П. и К. обоснованно приняты как доказательство виновности Батова в совершении административного правонарушения, а показания свидетеля Ш. обоснованно отвергнуты как недостоверные. Их оценка мировым судьей в постановлении мотивирована надлежащим образом. Оснований для оговора Батова Д.В. со стороны П. и К. судом не установлено, не приведены они и заявителем.
Факт совершения Батовым Д.В. административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Батова Д.В. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Северодвинска П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья обоснованно изложил содержание указанных документов в постановлении, расценив их как доказательства по делу. Данные документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона, ими опровергаются доводы жалобы Батова Д.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Довод Батова Д.В. о том, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена без участия понятых и его замечание о том, что он не управлял автомашиной в акт освидетельствования не внесено, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как понятыми, так и самим Батовым Д.В. Имеется в акте и отметка заявителя о его согласии с указанным актом.
Довод Батова Д.В. о том, что мировой судья не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения естественного уровня содержания алкоголя в крови в связи с употреблением Батовым Д.В лекарственных средств, являются не состоятельными, поскольку для квалификации деяния по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ причины опьянения значения не имеют. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в достаточной степени мотивирован мировым судьёй в определении от 3 июня 2011 года.
Довод Батова Д.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи видно, что вывод о нарушении Батовым Д.В. Правил дорожного движения основывается на имеющихся в деле доказательствах, оценённых мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Батова Д.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Батова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание Батову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 3 июня 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 3 июня 2011 года в отношении Батова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Батова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов