Дело №
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 28 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Калачева А.В.,
защитника Кирьянова А.П.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Калачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 6 мая 2011 года, которым
Калачев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Калачеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кирьянову А.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Калачева А.В. и защитника Кирьянова А.П., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 6 мая 2011 года Калачев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем <Ш>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе Калачев А.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что мировой судья в постановлении не привёл доказательств наличия у него умысла на оставление места ДТП, не мотивировал, в связи с чем отверг его показания и принял во внимание показания свидетеля Ч.
В судебном заседании Калачев А.В. и защитник Кирьянов А.П. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Калачева А.В. и защитника, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из объяснений потерпевшего В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он поставил свой автомобиль <Р>, регистрационный №, во дворе <адрес> на п<адрес>. В 16 часов 40 минут увидел около машины сотрудников ДПС, которые сообщили о ДТП с автомобилем <Ш> чёрного цвета, регистрационный знак №, после чего он обнаружил на автомобиле механические повреждения передних бампера и крыла, которых ранее не было.
Из объяснений свидетеля Ч. видно, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> на <адрес> и видел, как автомобиль <Ш> чёрного цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <Р>, после чего остановился. Водитель <Ш> оглянулся в сторону <Р и он подал жестом руки водителю знак о том, что произошло ДТП, на что тот махнул рукой и уехал с места ДТП.
Показания свидетеля Ч., обратившего жестом внимание заявителя на произошедшее ДТП, на что последний отмахнулся, опровергают довод Калачева А.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся и обоснованно мировым судьёй признаны доказательством по делу.
Факт совершения Калачевым А.В. дорожно-транспортного происшествия также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по городу Северодвинска Е. и С.
Из схемы ДТП, актов технических осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы видно, что у автомобилей имеются характерные для ДТП повреждения. У автомобиля <Р>, регистрационный № имеются царапины на лакокрасочном покрытии передних бампера и левого крыла, а у автомобиля <Ш>, регистрационный знак № – царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера слева и заднего левого крыла.
Мировой судья обоснованно изложил содержание указанных документов в постановлении, расценив их как доказательства по делу. Данные документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона, ими опровергаются доводы жалобы Калачева А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований для оговора Калачева А.В. со стороны свидетеля и сотрудников ГИБДД не имеется, не указал их и заявитель.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи видно, что вывод о нарушении Калачевым А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на имеющихся в деле доказательствах, оценённых мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Калачева А.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Калачева А.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание Калачеву А.В. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 6 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокина В.Н. от 6 мая 2011 года в отношении Калачева А.В. оставить без изменения, а жалобу КалачеваА.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов