Дело № 12-175/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 5 июля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
потерпевшего Р.
сурдопереводчика Р.Н.А.
представителей потерпевшего С. и О.
рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего С. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску М. от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
С. и О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Р., С. и О., судья
установил:
Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску М. от 21 марта 2011 года на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, в результате которого около 23 часов 30 минут 21 января 2011 года на неохраняемой стоянке у дома <адрес> были причинены повреждения автомобилю «марка» регистрационный знак №, принадлежащему Р.
В жалобе представитель потерпевшего С. просит данное постановление отменить, указывая, что должностным лицом не предпринято действенных мер для обнаружения лица, подлежащего административной ответственности.
Р., представители потерпевшего С. и О. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что жалоба С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении справок инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску М. от 24, 25, 28 января, 3, 9, 14, 22, 24, 25 февраля, 1, 4, 9, 14, 18 марта 2011 года, ориентировки от 25 января 2011 года видно, что в указанный период предпринимались меры для установления лица, причастного к совершению административного правонарушения. Приведённые обстоятельства опровергают довод заявителя о бездействии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение имело место 21 января 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21 марта 2011 года.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску М. от 21 марта 2011 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску М. от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Миронов