Дело № 12-156/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 27 мая 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суханова К.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Суханова К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 8 апреля 2011 года, которым
Суханов К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Суханову К.Л. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств, в том числе о допуске защитника не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Суханова К.Л., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 8 апреля 2011 года Суханов К.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Суханов К.Л. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что от медицинского освидетельствования не отказывался, указанные в протоколе направления на медицинское освидетельствование понятые мировым судьёй не допрошены. Мировым судьёй не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства и не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у заявителя несовершеннолетних детей и его работу водителем.
В судебном заседании Суханов К.Л. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, а спал в ней. Поскольку находился в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Суханова К.Л., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Суханов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суханов К.Л. отстранён от управления указанным выше автомобилем, которым в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял с признаками алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое также отказался.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом и.о. начальника ГОМ на о. Ягры при УВД г.Северодвинска Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Суханова К.Л. нашли своё полное подтверждение.
Действия Суханова К.Л. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель отказа от такового не писал, а все записи сделаны сотрудником ДПС, при этом указанные в протоколе понятые мировым судьей не допрошены, являются не состоятельными, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Суханов К.Л. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, отказался от подписания составленных в отношении него указанных процессуальных документов и от получения копий этих документов в присутствии двух понятых. Протоколы содержат соответствующие отметки должностного лица ДПС ГИБДД об отказе Суханова К.Л. от их подписания.
Понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанным документам у мирового судьи не имелось, нет их и у судьи, рассматривающего жалобу. Ходатайства о допросе понятых у мирового судьи Суханов К.Л. не заявлял.
Отказ Суханова К.Л. от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств невиновности заявителя показания свидетелей Ф. и П., указав, что данные лица не смогли пояснить дату наблюдаемых событий, а также их показания не подтвердили довод Суханова о том, что тот автомашиной не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Наличие отягчающего обстоятельства подтверждено представленными в деле сведениями о совершении ранее Сухановым К.Л. однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Указание Суханова К.Л. на то, что ему необходимо право управления транспортными средствами по роду профессиональной деятельности, доказательством невиновности заявителя в административном правонарушении либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не являются. Наличие у Суханова К.Л. малолетних детей смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, не является. Мировому судье Суханов К.Л. о наличии детей не сообщал. Судья, рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим административную ответственность Суханова.
Наказание Суханову К.Л. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 8 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 8 апреля 2011 года в отношении Суханова К.Л. оставить без изменения, а жалобу Суханова К.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.В. Миронов