Дело № 12-160/11
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 7 июня 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.
с участием
защитника К.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Ерпулева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 3 мая 2011 года, которым
Ерпулев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее подвергавшийся административному наказанию,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Судьей в соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ерпулева А.В., поскольку последний надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника К. и свидетеля Ш., судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 3 мая 2011 года Ерпулев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Ерпулев А.В. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что от медицинского освидетельствования не отказывался, показания допрошенных мировым судьей свидетелей Г., Ш., Л. изложены неверно, мировым судьёй не дана должная юридическая оценка заключению эксперта, составленному с нарушениями.
Свидетель Ш. показал, что после доставления его и Ерпулева А.В. в помещение ГИБДД УВД по г. Северодвинску, последний в его присутствии и присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля Ш., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Ерпулев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в отделе ГИБДД расположенном в <адрес>, являясь водителем автомобиля <Ш>, регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ерпулев А.В. отстранён от управления указанным выше автомобилем, которым в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял с признаками алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое также отказался.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ерпулева А.В. нашли своё полное подтверждение.
Действия Ерпулева А.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель отказа от такового не писал, а показания свидетелей Г., Ш. и Л. в постановлении мирового судьи изложены неверно, являются несостоятельными.
Свидетель Ш. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <Ш>, регистрационный знак № под управлением Ерпулева А.В., их доставили в здание ГИБДД г.Северодвинска, где в его присутствии сотрудники милиции предлагали Ерпулеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные показания даны Ш. и при рассмотрении жалобы.
Из показаний свидетеля Л. данных мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при составлении процессуальных документов в помещении ГИБДД города Северодвинска в отношении водителя Ерпулева А.В. и именно его подписи в качестве понятого указанных процессуальных действий имеются в протоколе об отстранении Ерпулева А.В. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Ерпулева А.В. на состояние опьянения и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ерпулева А.В. на медицинское освидетельствование, однако в указанных процессуальных документах его фамилия указана с опиской – «Тюлюбаев», хотя его фамилия Любаев.
Свидетель Г. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Ерпулева А.В., правильность сведений изложенных в процессуальных документах подписанных им, в том числе в протоколе о направлении Ерпулева А.В. на медицинское освидетельствование, полностью подтвердил.
Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ № три подписи от имени Ерпулева А.В. и рукописная запись «не согласен» в протоколе № <адрес> о направлении Ерпулева А.В. на медицинское освидетельствование выполнены самим Ерпулевым А.В. Экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 26.4, 26.5, 17.9 КоАП РФ, нарушений при составлении заключения не допущено.
Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и опровергают доводы Ерпулева А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерпулев А.В. в присутствии понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования, выразив свою позицию в письменной форме.
При этом отказ от прохождения освидетельствования, являлся безусловным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ерпулев А.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписания составленных в отношении него указанных процессуальных документов и от получения копий этих документов в присутствии двух понятых. Протоколы содержат соответствующие отметки должностного лица ДПС ГИБДД об отказе Ерпулева А.В. от их подписания.
Понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанным документам у мирового судьи не имелось, нет их и у судьи, рассматривающего жалобу.
Отказ Ерпулева А.В. от подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Наличие отягчающего обстоятельства подтверждено представленными в деле сведениями о совершении ранее Ерпулевым А.В. однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Наказание Ерпулеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 3 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Куприй Л.В. от 3 мая 2011 года в отношении Ерпулева А.В. оставить без изменения, а жалобу Ерпулева А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Миронов