решение по делу № 12-151/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ



Дело № 12-151/11

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск                                       10 июня 2011 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Кобелева В.А. на решение заместителя начальника управления ГИБДД УВД Архангельской области Р.. от 26.04.2011, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску К. от 31.03.2011, которым

Кобелев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кобелев В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья

установил:

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области Р. от 26 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Кобелева В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску К. от 31 марта 2011 года, которым Кобелев В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, не включил в светлое время суток фары ближнего света или дневные ходовые огни, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Кобелев В.А. выразил несогласие с данными решением и постановлением, указав, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу были рассмотрены в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени их рассмотрения, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленными ему законом правами. 25 апреля 2011 года из УВД по Архангельской области по телефону его уведомили о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но он просил перенести рассмотрение жалобы на другой день в связи с занятостью. В материалах дела не видел определения об исправлении описки в постановлении по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Кобелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, не включил в светлое время суток фары ближнего света или дневные ходовые огни. С данным протоколом Кобелев В.А. не согласился, ходатайствовал о допуске к производству по делу защитника.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску Б.

По итогам исследования указанных доказательств должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кобелева В.А. нашли своё полное подтверждение.

Действия Кобелева В.А. правильно квалифицированы по                                           ст. 12.20 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и жалобы являются не состоятельными.

Определением от 28 марта 2011 года ходатайство Кобелева В.А. о предоставлении ему времени для обеспечения участия в деле защитника удовлетворено и рассмотрение дела назначено на 21 час 31 марта 2011 года.

Из ходатайства Кобелева В.А., направленного факсимильной связью в ГИБДД при УВД по городу Северодвинску 30 марта 2011 года в 15 часов 44 минуты видно, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовало о его отложении на 22 часа 31 марта 2011 года. Данное ходатайство должностным лицом ГИБДД было удовлетворено.

В жалобе, рассматриваемой судьёй, Кобелев В.А. указывает, что 25 апреля 2011 года телефонограммой был уведомлён о времени и месте рассмотрения его жалобы в ГИБДД УВД по Архангельской области. Ходатайства Кобелева В.А. о переносе рассмотрения его жалобы материалы дела не содержат. В связи с чем должностным лицом ГИБДД УВД по Архангельской области было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года в части даты его составления соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. Заявлений от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о направлении копии данного определения в материалах дела не имеется.

Наказание Кобелеву В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ соразмерно содеянному, с учётом личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску К. от 31 марта 2011 года, а также решения заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области Р. от 26 апреля 2011 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску К. от 31 марта 2011 года и решение заместителя начальника управления ГИБДД УВД Архангельской области Р. от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кобелева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 А.В. Миронов