Дело № 12 – 391 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 5 декабря 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е., с участием:
помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С.,
защитника Семаковой Е.Д. – Гавриловой Т.В.
рассмотрев протест прокурора города Северодвинска Баранниковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, от 26 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении:
Семаковой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей заместителем директора по социально-реабилитационной и воспитательной работе <адрес> учреждения «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко», проживающей в городе Северодвинске, п<адрес>,, ранее к административной ответственности не привлекавшейся
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области, от 26 октября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что, по мнению мирового судьи, приказом директора <данные изъяты> к от 08.07.2011 года «Об исполнении обязанностей директора», которым на период отпуска ФИО3 исполнение обязанностей директора <данные изъяты> было возложено на Семакову Е.Д., не были конкретизированы возложенные на Семакову Е.Д. обязанности, в частности, в данном приказе не было указания, о возложении на Семакову Е.Д. обязанности по лицензированию медицинской деятельности <данные изъяты>». Так же, по мнению мирового судьи, уставом <данные изъяты> не определена обязанность директора указанного учреждения по лицензированию медицинской деятельности <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей, были приняты во внимание доводы защитника Семаковой Е.Д. – ФИО5 о том, что денежного финансирования Учредителем <данные изъяты>» на лицензирование медицинской деятельности указанного учреждения не выделялось.
В протесте прокурор г. Северодвинска указывает, что опротестованное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с необоснованностью доводов мирового судьи о невиновности Семаковой Е.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
При рассмотрении протеста помощник прокурора г. Северодвинска Вербина М.С. доводы протеста поддержала и просила с учетом, требований ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ - годичного срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Семакова Е.Д. на рассмотрение протеста не явилась. О времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, направила в судебное заседание своего защитника Гаврилову Т.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено без участия Семаковой Е.Д.
Защитник Семаковой Е.Д. – Гаврилова Т.В. возражала против удовлетворения протеста прокурора г.Северодвинска, просила оставить его без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 26 октября 2011 года без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитника, проанализировав доводы, изложенные в протесте, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска от 26 октября 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Семакова Е.Д. в период с 11 июля 2011 года по 8 августа 2011 года являясь исполняющим обязанности директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, допустила осуществление возглавляемым ей учреждением медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
Доводы мирового судьи о том, что приказом директора <данные изъяты> № 403 к от 08.07.2011 года «Об исполнении обязанностей директора», которым на период отпуска Шувалова С.Б. исполнение обязанностей директора <данные изъяты> было возложено на ФИО1, не были конкретизированы возложенные на Семакову Е.Д. обязанности, в частности, в данном приказе не было указания, о возложении на Семакову Е.Д. обязанности по лицензированию медицинской деятельности <данные изъяты>», и о том, что уставом <данные изъяты> и должностными обязанностями не определена обязанность директора указанного учреждения по лицензированию медицинской деятельности <данные изъяты>», а так же не установлена ответственность за невыполнение законодательства о лицензировании, суд второй инстанции находит несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Так, частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, предусмотрена ответственность должностного лица за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), при условии, если такое разрешение (лицензия) является обязательной.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности подлежит обязательному лицензированию.
Таким образом, обязательное наличие специального разрешения (лицензии) при осуществлении медицинской деятельности, а так же, ответсвенность должностного лица за осуществление медицинской деятельности без получения специального разрешения (лицензии) установлены федеральным законодательством, в связи с чем, отсутствие в Уставе учреждения специальной ссылки на обязанность должностного лица (директора учреждения, либо лица его замещающего) по лицензированию той или иной деятельности учреждения, не может служить основанием для освобождения указанного должностного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
П. 1.6 Устава <данные изъяты> установлено, что в своей деятельности указанное учреждение, наряду с иными законодательными актами, руководствуется Конституцией РФ и Федеральными законами, что напрямую предполагает соблюдение как Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» так и Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Из содержания п. 7.2 Устава <данные изъяты>» следует, что директор является высшим органом управления указанного учреждения, при этом, п. 7.7 Устава предписывает директору данного учреждения исполнение функций, вытекающих из Устава указанного учреждения и не противоречащих действующему законодательству.
Таким образом, п.п. 1.6, 7.2 и 7.7 <данные изъяты> в своей совокупности предполагают собой обязанность директора, по обеспечению деятельности управляемого им учреждения, в соответствии с действующим законодательством.
А кроме того, ссылаясь на должностные обязанности директора, чьи обязанности временно исполняла Семакова Е.Д., мировой судья, должностные обязанности директора не изучил, и в материалах дела они отсутствуют, при этом к материалам дела приобщена лишь должностная инструкция заместителя директора, тогда как Семакова Е.Д. привлекалась к ответственности как лицо, исполняющее обязанности именно директора.
Кроме того, принятые во внимание мировым судьей доводы защитника Семаковой Е.Д. – Гавриловой Т.В. о том, что денежного финансирования Учредителем <данные изъяты> на лицензирование медицинской деятельности указанного учреждения не выделялось, суд второй инстанции находит несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из описи документов направленных <данные изъяты>» в лицензирующий орган – Управление Росздравнадзора Архангельской области и Ненецкому автономному округу для предоставления лицензии на медицинскую деятельность указанного учреждения от 2 марта 2011 года, в числе направленных документов имелись копия платежного поручения с оригинальной отметкой банка о принятии к исполнению платежа (государственной пошлины в размере 300 рублей) за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии и платежа (государственной пошлины в размере 100 рублей) за рассмотрение заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
С учетом указанных документов, судом второй инстанции достоверно установлено, что Учредителем <данные изъяты> выделялось необходимое финансирование на лицензирование медицинской деятельности указанного учреждения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции, приходит к выводу, что опротестованное постановление вынесено мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на правильное разрешение дела, то есть мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье на судебный участок № 9 города Северодвинска Архангельской области.
Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в качестве одного из наказаний для должностных лиц предусматривает дисквалификацию, а в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Семаковой Екатерины Дмитриевны - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области на новое рассмотрение.
Судья С.Е. Титов