Дело № 12 – 126 – 12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 17 апреля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Арестова В.С.,
а так же его защитника Меджидова А.А.о.,
рассмотрев жалобу Арестова В.С. на постановление врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске ФИО4 от 17 декабря 2011 года, которым:
Арестов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины,, русским языком владеющий, проживающий без регистрации в <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске ФИО4 от 17 декабря 2011 года, Арестов В.С. признан виновным в том что, он являясь гражданином Украины, с октября 2011 года по 17 декабря 2011 года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещений, а именно: занимался уборкой помещения, мыл полы, выносил мусор, не имея при этом разрешения на работу и патента, чем нарушил ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Арестов В.С. подал в Северодвинский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал, так как в помещении кафе «<данные изъяты>» трудовую деятельность он не осуществляет, заработную плату не получает, в штате данного заведения не числится, каких-либо договорных отношений с руководством кафе «<данные изъяты>» у него не существует. 17 декабря 2011 года администратор кафе ФИО2 попросила его (Арестова) убрать помещение кафе, так как в этот день ФИО2 в помещении кафе отмечала свой день рождения, и за уборку помещения именно она (ФИО2) обещала заплатить деньги.
При рассмотрении жалобы Арестов В.С. и его защитника Меджидов А.А.о. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу обжалованное постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обосновании виновности Арестова В.С. в совершении административного правонарушения должностным лицом были положены следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела.
- протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2011 года;
- объяснение Арестова В.С. от 17 декабря 2011 года;
- объяснение ФИО9 - сожительницы Арестова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапорт сотрудника ОУФМС России по городу Северодвинску ФИО10 от 17 декабря 2011 года;
- копия паспорта Арестова В.С., согласно которой, Арестов В.С. является гражданином Украины.
В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115–ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, трудовая деятельность, в данном случае, это деятельность направленная на извлечение доходов путем выполнения работ по трудовому договору или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как указал Арестов в своих объяснениях, работы в помещении кафе он выполнял по просьбе администратора ФИО2, которая за уборку помещения давала ему 100 рублей.
Инспектором отдела УФМС ФИО2 в ходе проверки не опрашивалась. Вместе с тем, допрошенная в суде ФИО2 – администратор <данные изъяты>» показала, что Арестов 17 декабря 2011 года выполнял её разовую просьбу об уборке помещения за 100 рублей. По мере необходимости она ранее его так же приглашала для выполнения подобной работы, когда разнорабочие, на которых возложена функция по уборке помещения, по каким либо причинам отсутствовали. В её функции не входит принимать на работу в <данные изъяты>», даже на разовую работу, каких либо граждан. К Арестову 17 декабря 2011 года обратилась с просьбой прибрать помещения кафе по собственной инициативе, без ведома директора <данные изъяты>».
Свидетель ФИО7 - директор <данные изъяты>» в суде показал, что указанное ООО осуществляет свою деятельность в помещении, по адресу <адрес>, на котором имеется надпись «<данные изъяты>». О том, что администратор ФИО2 привлекала для уборки помещения Арестова он ничего не знал, до того пока его не вызвали в суд для дачи показаний по этому вопросу. Сам он никаких договоров с Арестовым до 17 декабря 2011 года, включительно не заключал и ФИО2 на это не уполномочивал.
Таким образом, доказательств того, что Арестов осуществлял трудовую деятельность, представленные материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты в качестве доказательства этому и рапорт инспектора УФМС ФИО8, выявившего Арестова 17 декабря 2011 года, осуществлявшего уборку кафе, поскольку указанный рапорт не содержит сведений подтверждающих осуществление Арестовым работ по трудовому договору или договору оказания работ или услуг.
Не является доказательством осуществления трудовой деятельности и объяснения Арестова, поскольку ФИО2 не имела полномочий действовать от имени <данные изъяты>» по заключению трудового договора или договора подряда и оказания услуг.
Объяснение ФИО11 - сожительницы Арестова В.С. от 17 декабря 2011 года суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку согласно его тексту ФИО12 права свидетеля не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний она не предупреждалась.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении инспектор отдела УФМС в г. Северодвинске ФИО8 выявил правонарушение в результате проверки информации о незаконном проживании и осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в г. Северодвинске в помещении кафе «<данные изъяты>».
Вместе с тем порядок и основания проведения такого мероприятия регулируются Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г.
Однако, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по итогам ее проведения отсутствует.
В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, в отсутствие достаточных доказательств виновности Арестова В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а возможность по собиранию новых доказательств в настоящий момент исчерпана, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Арестова В.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске ФИО4 от 17 декабря 2011 года, в отношении Арестова Владимира Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Арестова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть, обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.
Судья С.Е. Титов