Дело № 12 – 21– 12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 25 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием защитника Абакумова И.М. – Фомина А.В.,
рассмотрев жалобу Абакумова Ивана Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 29 ноября 2011 года, которым
Абакумов Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, работающий менеджером <данные изъяты>», проживающий в городе Северодвинске по адресу: п<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 29 ноября 2011 года Абакумов И.М. признан виновным в том, что он, 15 октября 2011 года, в 00 часов 05 минут, в районе дома <адрес>, управлял автомашиной марки «№ с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в отделе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Абакумов И.М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он (Абакумов) не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, а кроме того, у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направление его (Абакумова) на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения.
Абакумов И.М. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, на её рассмотрение не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего защитника Фомина А.В., в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Абакумова И.М. без его участия.
Защитника Абакумова И.М. – Фомин А.В. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска от 29 ноября 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 29 ноября 2011 года в отношении Абакумова И.М. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 50 АК 672581 от 15 октября 2011 года, согласно которому установлено, что Абакумов И.М., 15 октября 2011 года, в 00 часов 05 минут, в районе дома <адрес>, управлял автомашиной марки «№ с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в отделе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Абакумова И.М. от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 1282220 от 14 октября 2011 года, из содержания которого следует, что Абакумову И.М. в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Абакумов И.М., в присутствии двух понятых, от прохождения данного освидетельствования, отказался, о чем в соответствующей графе акта имеется запись и подпись Абакумова И.М. выполненные им собственноручно;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2011 года, согласно которому Абакумов И.М., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения, был направлена для прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- объяснениями понятых ФИО4, согласно которых, 15 октября 2011 года в их присутствии Абакумов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме все материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Абакумов И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Абакумову И.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Абакумова И.М. и его защитника о том, что Абакумов не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд второй инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям:
- из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2011 года видно, что при составлении данного протокола Абакумову И.М. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника;
- из ходатайства Абакумова И.М. от 20 октября 2011 года написанного им мировому судье судебного участка <адрес> и определения указанного мирового судьи, видно, что Абакумов И.М. знал, о том что материалы дела об административном правонарушении будут направлены и будут рассматриваться мировым судьей по месту его жительства в городе Северодвинске, при этом, выезжая в служебную командировку, мог направить мировому судье по месту своего жительства ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить на рассмотрение дела об административном правонарушении своего защитника и тем самым, в полном объеме реализовать свое право на защиту, что Абакумовым И.М. сделано не было, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Абакумова И.М. каких-либо ходатайств от него не содержат;
- из почтового уведомления о вручении судебного уведомления от 16 ноября 2011 года видно, что судебная повестка была своевременно доставлена по адресу проживания Абакумова И.М. и данную судебную повестку для явки в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска, 18 ноября 2011 года получил отец Абакумова И.М., то есть его близкий родственник, который получая судебное извещение за Абакумова И.М., тем самым фактически принял на себя обязательство о передаче Абакумову И.М. данного извещения;
Таким образом, суд делает вывод, что о месте и времени рассмотрения дела, Абакумов И.М. был извещен мировым судьей надлежащим образом.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Абакумову И.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Не явившись в судебное заседание и не направив в судебное заседание своего защитника, Абакумов И.М. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебном заседании. При этом, поскольку его (Абакумова И.М.) явка в судебное заседание обязательной не являлась, а в деле имелось достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, при этом отложение рассмотрения дела на неопределенный срок могло повлечь нарушение прав Абакумова И.М. на быстрый доступ к правосудию, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова И.М. без его (Абакумова) участия.
Доводы Абакумова И.М. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направление его (Абакумова) на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, суд второй инстанции так же находит несостоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протока об отстранении Абакумова И.М. от управления транспортным средством, и акта освидетельствования Абакумова И.М. на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2011 года, видно, что Абакумову И.М. в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Абакумов И.М., в присутствии двух понятых, от прохождения данного освидетельствования, отказался, о чем в соответствующей графе акта имеется запись и подпись Абакумова И.М. выполненные им собственноручно, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Абакумова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Имевшиеся в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания о наличии у Абакумова И.М. первичных признаков алкогольного опьянения последний при составлении указанных документов в присутствии понятых не оспаривал, и своей подписью удостоверил правильность записей в указанных документах о наличии у него указанных в этих документах указаний о наличии у Абакумова И.М. первичных признаков алкогольного опьянения. Правильность этих записей в свою очередь удостоверили и понятые.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 29 ноября 2011 года в отношении Абакумова И.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 29 ноября 2011 года в отношении Абакумова Ивана Михайловича оставить без изменения, жалобу Абакумова И.М. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов