Дело № 12 – 83 – 12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 3 апреля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е., с участием Безгачина А.А.,
его защитника – Лучниковой Н.В.,
а так же потерпевшего ФИО4,
рассмотрев жалобу Безгачина Андрея Анатольевича, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Безгачин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем ОАО «МРСК Северо-Запада», проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО5, от 27 января 2012 года, Безгачин А.А. признан виновным в том, что 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем №, при выполнении маневра левого поворота на данном перекрестке, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «№, который двигался в попутном направлении выполняя маневр – обгон, и совершил с данным автомобилем столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Безгачин А.А. указывает, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО5, от 27 января 2012 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить, мотивируя это тем, что виновником ДТП произошедшего 27 января 2012 года, является водитель автомобиля марки №, который двигаясь сзади его (Безгачина) автомобиля в попутном с ним направлении, начал обгон его транспортного средства уже после того, как он (Безгачин) включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра – поворот налево.
При рассмотрении дела, Безгачин А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.
Потерпевший ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлеворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, от 27 января 2012 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должно содержаться мотивированное решение по делу.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что при вынесении постановления о привлечении Безгачина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5, признал Безгачина А.А. виновным в совершении указанного правонарушения основываясь на следующих доказательствах:
- объяснении ФИО6 от 27 января 2012 года, согласно которому, 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «№ под управлением ФИО4 Впереди их автомобиля, двигался автомобиль марки «№». Подъезжая к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, ФИО10 включил указатель левого поворота и начал выполнять обгон автомобиля №, после чего произошло столкновение данных автомобилей. Включенного указателя левого поворота на автомобиле № она не видела;
- объяснении ФИО7 от 27 января 2012 года, согласно которому, 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «№ под управлением ФИО4 По поводу произошедшего ДТП она ни чего пояснить не может, так как в тот момент, разговаривала со своим сыном по мобильному телефону;
- объяснении ФИО4 от 27 января 2012 года, согласно которому, 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, он управляя автомобилем № двигался на нем по <адрес> в сторону п<адрес>. Впереди его автомобиля, двигался автомобиль марки «№» под управлением Безгачина А.А. Подъезжая к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, он (ФИО11) увидел, что автомобиль № снижает скорость. В том, были ли включены на автомобиле № указатели поворота, он (ФИО12) не уверен. Убедившись, что встречная полоса проезжей части свободна, он (ФИО13) включил указатель левого поворота и начал выполнять обгон автомобиля № по встречной полосе для движения, где и произошло столкновения с автомобилем №.
Вместе с тем, из объяснений Безгачина А.А. данных им инспектору ДПС 27 января 2012 года и данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, он управляя автомобилем «№ двигался на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, он собирался совершить поворот налево, то есть на <адрес>, для чего, он снизил скорость, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что его автомобиль ни кто не обгоняет, в том числе и следующий за ним автомобиль «№, и начал выполнять поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений свидетеля ФИО8 данных им как в письменном виде, так и при рассмотрении жалобы, следует, что 27 января 2012 года в 20 часов 30 минут, он в качестве пассажира, находился на переднем сидении автомобиля «№ под управлением Безгачина А.А. Автомобиль двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, Безгачин А.А. собирался совершить поворот налево, то есть на <адрес>, для чего, Безгачин А.А. заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и начал выполнять поворот налево, после чего ФИО8 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, объективно бесспорно не подтверждено нарушение Безгачиным А.А. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку, из объяснений пассажира автомобиля «№ ФИО6 следует, что включенным указатель поворота на автомашине № она не видела, тогда как из объяснений самого водителя автомобиля № ФИО4 следует, что он не уверен в том, были ли включены указатели левого поворота на автомобиле № под управлением Безгачина А.А., а кроме того, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6 объективно подтверждается то обстоятельство, что перед выполнением маневра, автомобиль «№» снизил скорость, то есть готовился к выполнению какого-либо маневра, что так же подтверждается объяснениями самого Безгачина А.А. и свидетеля ФИО8
К тому же из объяснений Безгачина А.А. и ФИО9 следует, что перед выполнением маневра – поворот налево, Безгачин А.А. заблаговременно включил указатель левого поворота.
Кроме того, согласно показаниям ФИО4 и ФИО6, автомашина № выехала на встречную полосу совершая поворот налево за 3-4 метра перед их автомашиной, после чего ФИО4 нажал на педаль тормоза, однако из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. Однако из схемы места происшествия следует, что расстояние тормозного пути автомашины ФИО4 составляет не 3-4 метра, а 12 метров, что находится в противоречии с показаниями ФИО4 и ФИО6, несмотря на то, что ФИО4 со схемой был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установить самостоятельно динамику развития дорожно-транспортного происшествия на основе имеющихся в деле доказательств, от начальной фазы его развития до конечной суду так же не представляется возможным, в виду противоречивости показаний лиц приведенных выше, и возможность по собиранию новых доказательств в настоящий момент исчерпана.
Поскольку доказательства о факте нарушения Безгачиным А.А. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, о том, что перед выполнением поворота Безгачин А.А. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, либо о том, что сигнал поворота, поданный Безгачиным А.А. был подан им незаблаговременно, либо ввел в заблуждение других участников дорожного движения, имеющие правовое значение для привлечения Безгачина А.А. к административной ответственности, содержат неустранимые сомнения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности - Безгачина А.А., и у суда отсутствует возможность, в собирании тому дополнительных доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Северодвинску ФИО5 о назначении административного наказания от 27 января 2012 года в отношении Безгачина Андрея Анатольевича – отменить, производство по делу – прекратить, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.Е. Титов