Дело № 12 – 93 – 12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 5 марта 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием помощника прокурора города Северодвинска Петровой И.Н.,
рассмотрев протест прокурора ЗАТО г.Мирный Архангельской области Ножницкого Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года в прокуратуру ЗАТО города Мирный Архангельской области на основании ст. 29.4 КоАП РФ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича. Основанием для возвращения протокола послужило то обстоятельство, что в указанном постановлении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не в полном объеме были указаны сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, а именно, отсутствовали сведения о дате и месте рождения Попика Ю.И., а так же то обстоятельство, что в указанном постановлении при наличии даты совершения Попиком Ю.И. административного правонарушения – 10 сентября 2011 года, не было указано точное время совершения Попиком Ю.И. административного правонарушения.
В своем протесте, прокурор ЗАТО города Мирный Архангельской области Ножницкий Ю.В. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. указано время совершения им административного правонарушения как 10 сентября 2011 года в связи с чем, дополнительного указания точного времени совершения Попиком Ю.И. административного правонарушения не требуется, а так же указывая, что при отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. его даты и места рождения, в материалах дела об административном правонарушении имеются документы в которых указаны дата и место рождения Попика Ю.И., в связи с чем, отсутствие в возвращенном постановлении данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности могло быть устранено мировым судьей самостоятельно, за счет материалов дела направленных прокурором вместе с протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении протеста, помощник прокурора города Северодвинска Петрова И.Н. доводы представления поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года отменить.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в протесте, выслушав представителя прокуратуры города Северодвинска, нахожу определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое определение было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ возбуждаются прокурором.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных суду материалов видно, что дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Попика Ю.И. было возбуждено в соответствии с действующим законодательством посредством вынесения прокурором ЗАТО города Мирный Архангельской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, в указанном постановлении, данные о дате и месте рождения Попика Ю.И. как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, по смыслу Закона, при возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность внесения в протокол об административном правонарушении, а равно и в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, данных предусмотренных Законом, а так же ответственность за точность и полноту внесенных данных, возлагается на должностное лицо уполномоченное в соответствии с действующим законодательством на составление протокола об административном правонарушении, а равно и на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И., прокурор ЗАТО города Мирный Архангельской области Ножницкий Ю.В. был обязан указать в постановлении полные и достоверные данные о личности Попика Ю.И. как лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе дату и место его рождения, поскольку указанные данные являются существенными, позволяющие идентифицировать личность, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и исключающие возможность привлечения к административной ответственности лиц, имеющих одинаковые фамилию, имя и отчество, однако данное требование Закона прокурором ЗАТО города Мирный Архангельской области Ножницким Ю.В. выполнено не было, а наличие в материалах дела об административном правонарушении других документов, в которых указаны дата и место рождения Попика Ю.И. не освобождало прокурора от обязанности соблюдения требований Закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. в части указания в нем полных сведений о Попике Ю.И. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья, по указанному основанию, обоснованно возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. прокурору ЗАТО города Мирный Архангельской области, для устранения допущенных требований Закона.
Вместе с тем, судом второй инстанции принимается во внимание довод прокурора ЗАТО города Мирный Архангельской области о том, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. даты совершения административного правонарушения как – 10 сентября 2011 года без указания времени совершения данного правонарушения не являлось основанием для возвращения постановления прокурору ЗАТО города Мирный Архангельской области, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены опротестованного определения мирового судьи, в полном объеме, поскольку прокурором ЗАТО города Мирный Архангельской области были допущены нарушения Закона при вынесении постановления, в части не указания даты и места рождения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи, подлежит изменению, с исключением требований о необходимости указания в постановлении времени совершения административного правонарушения.
Так же подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения, указание на то, что определение не может быть обжаловано.
В остальной части, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора ЗАТО города Мирный Архангельской области Ножницкого Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича в прокурору ЗАТО города Мирный Архангельской области – изменить
Исключить из данного определения:
- требование о необходимости указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попика Ю.И. точного времени совершения правонарушения;
- из резолютивной части, указание на то, что определение не может быть обжаловано.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области от 1 февраля 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича в прокурору ЗАТО города Мирный Архангельской области - ставить без изменения, протест прокурора ЗАТО города Мирный Архангельской области Ножницкого Ю.В. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов