Дело № 12-11/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 11 января 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием защитника Кашинцева А.В. – Шильниковского В.В.,
рассмотрел жалобу Кашинцева Александра Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 2 декабря 2011 года, которым:
КАШИНЦЕВ Александр Валерьевич родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, без определенных занятий, проживающий в городе Северодвинске, <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности:
22.08.2011 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 2 декабря 2011 года, Кашинцев А.В. признан виновным в том, что 14 ноября 2011 года, в 2 часа 15 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кашинцев А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку:
- сотрудниками ГИБДД ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора «Кобра» при помощи которого, производилось освидетельствование на состояние опьянения;
- мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние опьянения;
- в связи с тем. что он (Кашинцев) не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками ДПС сделано не было.
Кашинцев А.В. на рассмотрение его жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия Кашинцева А.В.
При рассмотрении жалобы защитник Кашинцева А.В. – Шильниковский В.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Шильниковского В.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 063680 от 14 ноября 2011 года, согласно которому, установлен факт того, что Кашинцев А.В. 14 ноября 2011 года, в 2 часа 15 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 200916 от 14 ноября 2011 года, согласно которому Кашинцев А.В. как водитель транспортного средства, был отстранен от управления автомобилем марки №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 030795 от 14 ноября 2011 года и записью показаний прибора алкометра «Кобра», согласно которым Кашинцев А.В. 14 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом Кашинцевым А.В. воздухе, согласно показаниям используемого при освидетельствовании прибора, составило 0,716 мг/л. В указанном акте, имеется отметка, с собственноручной подписью Кашинцева А.В., сделанной в присутствии понятых о его согласии с результатами проведенного освидетельствования;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО4 от 14 ноября 2011 года, согласно которого, 14 ноября 2011 года, в 2 часа 15 минут, у <адрес>, был выявлен гр. Кашинцев А.В., который управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями инспектора ОБППСМ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5, данными им в суде первой инстанции, согласно которым, 14 ноября 2011 года в 2 часа 15 минут у <адрес>, им был остановлен автомобиль № которым управлял гр. Кашинцев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а именно, с запахом алкоголя из полости рта.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Кашинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Кашинцева А.В. и его защитника о том, что, сотрудниками ГИБДД ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора «Кобра» при помощи которого, производилось освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Кашинцева А.В. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашинцева А.В., согласно которых, при выявлении совершенного Кашинцевым А.В. административного правонарушения применялось специальное техническое средство «Кобра» с указанием заводского номера, даты последней поверки, а так же пределов допускаемой абсолютной погрешности данного технического средства, при этом, каких-либо заявлений о том, что указанные сведения не соответствуют действительности ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, от Кашинцева А.В. не поступало. Оснований не доверять сведениям содержащимся в указанных документах, составленных уполномоченным на то должностным лицом, у суда не имеется.
Доводы Кашинцева А.В. и его защитника о необходимости допроса понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Как видно из акта освидетельствования Кашинцева А.В. на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 030795 от 14 ноября 2011 года, освидетельствование Кашинцева А.В. на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых, при этом, в соответствии с указанным актом, при его составлении Кашинцев А.В. каких либо заявлений, о допущенных инспектором ДПС при составлении указанного акта нарушениях, не сделал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Кашинцев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись в соответствующей строке акта выполненная Кашинцевым А.В. собственноручно. Понятые ФИО6 и ФИО7 в свою очередь удостоверили своей подписью в акте освидетельствования Кашинцева А.В. на состояние опьянения, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом каких либо заявлений понятые так же не сделали.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, защитником Кашинцева А.В. – Шильниковским В.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7 присутствовавших при освидетельствовании Кашинцева А.В. в связи с тем, что эти понятые являлись стажерами ГИБДД и были заинтересованы в исходе дела.
Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 ноября 2011 года, гр. ФИО6 и ФИО7 какую-либо стажировку в ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску не проходили.
Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, необходимости в вызове и допросе понятых не имеется.
Доводы Кашинцева А.В. и его защитника о том, что он (Кашинцев) не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками ДПС сделано не было, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, Кашинцев А.В. письменно выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись и запись в соответствующей строке акта, выполненная Кашинцевым А.В. собственноручно, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Наказание Кашинцеву А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 2 декабря 2011 года в отношении Кашинцева Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Кашинцева А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов