Дело № 12-70/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 20 февраля 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,
с участием Амахина А.Н.,
рассмотрел жалобу Амахина Александра Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 11 января 2012 года, которым:
АМАХИН Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем начальника управления логистики НТО в ОАО «Архэнерго», проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 6 мая 2011 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей;
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 11 января 2012 года, Амахин А.Н. признан виновным в том, что 31 декабря 2011 года, в 5 часов 25 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Амахин А.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку:
- при проведении в отношении него (Амахина) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении его (Амахина) от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД только после составления указанных документов для того, чтобы поставить в них свои подписи;
- в постановлении мирового судьи о привлечении его (Амахина) к административной ответственности, мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Амахина А.Н. указал – совершение Амахиным однородного административного правонарушения, тогда как, по мнению Амахина, однородного административного правонарушения он (Амахин) не совершал, поскольку мировым судьей он (Амахин) был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что ранее он привлекался к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а по его мнению, однородным административным правонарушением может считаться совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена той же частью и статьей КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Амахин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Амахина А.Н., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 064927 от 31 декабря 2011 года, согласно которому, установлен факт того, что Амахин А.Н. 31 декабря 2011 года, в 5 часов 25 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 217013 от 31 декабря 2011 года, согласно которому Амахин А.Н. как водитель транспортного средства, был отстранен от управления автомобилем марки «№, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования Амахина А.Н. на состояние алкогольного опьянения 29 АА 038905 от 31 декабря 2011 года, согласно которого, 31 декабря 2011 года, Амахин А.Н. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении Амахина А.Н. на медицинское освидетельствование 29 АК 218052 от 31 декабря 2011 года согласно которого, 31 декабря 2011 года Амахин А.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 253 от 31 декабря 2011 года, согласно которого, установлено состояние алкогольного опьянения Амахина А.Н.;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО6 от 31 декабря 2011 года, согласно которого, 31 января 2011 года в 5 часов 25 минут, у <адрес>, им был выявлен гр. Амахин А.Н., который управлял автомобилем «№, с признаками алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Северодвинску ФИО7 от 31 декабря 2011 года, согласно которого 31 декабря 2011 года ему и инспектору ФИО8 для дальнейшего разбирательства инспектором ФИО6 был передан Амахин А.Н., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Амахину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Тогда Амахин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого у Амахина А.Н. было выявлено алкогольное опьянение.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Амахина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Амахина А.Н. о том, что при проведении в отношении него (Амахина) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении его (Амахина) от управления транспортным средством, отсутствовали понятые, которые были приглашены сотрудниками ГИБДД только после составления указанных документов для того, чтобы поставить в них свои подписи, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актом освидетельствования Амахина А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2011 года, протоколом о направлении Амахина А.Н. на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2011 года, а так же протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 31 декабря 2011 года, согласно которых указанные акт и протоколы были составлены с участием понятых, о чем как в акте так и в протоколе имеются подписи понятых и подписи Амахина А.Н., при этом, сведений о каких-либо заявлениях сделанных Амахиным А.Н. об отсутствии понятых при составлении указанных документов, либо об ином нарушении его прав, ни акт ни протоколы не содержат.
Доводы Амахина А.Н. о том, что в постановлении мирового судьи о привлечении его (Амахина) к административной ответственности, мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Амахина А.Н. указал – совершение Амахиным однородного административного правонарушения, тогда как, по мнению Амахина, однородного административного правонарушения он (Амахин) не совершал, поскольку мировым судьей он (Амахин) был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что ранее он привлекался к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а по его мнению, однородным административным правонарушением может считаться совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена конкретной частью и статьей КоАП РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
По смыслу Закона, однородным административным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Амахин А.Н. 6 мая 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за правонарушение родовым объектом посягательства, которого, является безопасность дорожного движения, и в настоящий момент он вновь привлекается за административное правонарушение имеющий идентичный родовой объект посягательства. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания Амахину А.Н. от 6 мая 2011 года, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Амахина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Амахина А.Н. – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Наказание Амахину А.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от 11 января 2012 года в отношении Амахина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Амахина А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Е. Титов