Дело № 12-190/12
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 31 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием защитника ФИО4,
рассмотрел жалобу Хрушкой Надежды Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хрушкая Надежда Владимировна, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, п<адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Изучив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО4, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрушкая Н.В. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнила в установленный срок предписание МИФНС России № по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно осуществление наличного расчета через платежный терминал с клиентом за оплату услуг мобильной связи без применения контрольно-кассовой техники, работающей в фискальном режиме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Хрушкая Н.В. с постановлением мирового судьи не согласна, в жалобе просит его отменить, указывает, что нарушены её процессуальные и материальные нормы права. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведений. Проверочная закупка в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки платежного терминала осуществлены должностным лицом инспекции ФИО6 и ФИО7 В актах зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услуги сотовой телефонной связи посредством платежного терминала, принадлежащего заявителю, денежные расчеты общей стоимостью 10 рублей произведены без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство, как следует из актов, подтверждается квитанциями. В актах содержится информация о том, что на квитанции, напечатанной платежным терминалом, не отражены наименование организации, заводской <данные изъяты>, признак фискального режима, <данные изъяты>. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО6, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7 единолично. Составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч.1 ст.25.1 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер, т.к. не позволяют суду рассмотреть дело объективно; всесторонне и полно, с учетом возможных возражений. Вышеуказанные нарушения являются неустранимыми. Дело рассмотрено судом неполно и невсесторонне, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Защитник ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что нарушения, выявленные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу устранены.
Хрушкая Н.В. не явилась на рассмотрение жалобы, извещена о месте и времени рассмотрения дела по её жалобе судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, поэтому жалоба Хрушкой рассмотрена в её отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7 не явился на рассмотрение жалобы, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому жалоба Хрушкой Н.В. рассмотрена в его отсутствии.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Отраженные в постановлении мирового судьи фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, только невыполнение предписания надзирающего органа, в котором содержатся сведения о нарушениях законодательства, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Хрушкой Н.В. не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении деятельности по приему платежей через платежные терминалы в соответствие с Федеральным законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также то, что у ИП Хрушкой Н.В. имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако никаких действий по исполнению предписания она не предприняла.ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № по <адрес> и НАО проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Хрушкой Н.В. установленных законом требований об использовании контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки было выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов через указанный терминал не используется контрольно-кассовая техника, тем самым нарушаются требования п. 2 ст. 5 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В связи с выявленным нарушением ИП Хрушкой Н.В. МИФНС России № по <адрес> и НАО было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном после получения данного предписания, приведении деятельности по приему платежей через платежные терминалы в соответствие с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанное предписание было получено ИП Хрушкой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из предписания МИФНС России № по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Хрушкой Н.В. по результатам проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем установленных законом требований об использовании контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал, видно, что ИП Хрушкой Н.В. предписано незамедлительно после получения данного предписания привести свою деятельность в соответствие с требованиями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № по <адрес> и НАО проведена повторная проверка применения контрольно-кассовой техники при приеме наличных платежей через платежный терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которая показала, что наличные расчеты через указанный платежный терминал осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела М ИФНС России № по <адрес> и НАО в отношении ИП Хрушкой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В качестве доказательств вины Хрушкой Н.В. в совершении административного правонарушения мировым судьёй в постановлении приняты следующие материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хрушкая Н.В. не выполнила в установленный срок предписание МИФНС России № по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предписание от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном после получения данного предписания, приведении деятельности по приему платежей через платежные терминалы в соответствие с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю налоговый орган обоснованно направил предписание об устранении нарушений законодательства.
Доводы Хрушкой Н.В. и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно материалов дела, по месту жительства Хрушкой Н.В. был направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> каб.<адрес> будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО9. Таким образом, должностными лицами МИФНС России № по <адрес> и НАО были предприняты должные меры по извещению ИП Хрушкой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он правомерно был составлен в отсутствие ИП Хрушкой, а его копия направлена в адрес индивидуального предпринимателя почтой, что в свою очередь согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата.
Предписание, вынесенное налоговым органом индивидуальному предпринимателю Хрушкой Н.В., соответствует требованиям законодательства.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области ФИО11.ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрушкой Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Хрушкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко