Мировой судья судебного участка № 2 города Северодвинска Ноздрин В.В.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 12-179/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 25 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,
рассмотрев жалобу Костина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска о привлечении
Костина <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено,
у с т а н о в и л:
25 января 2012 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Правдиным Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Костина С.В. о том, что он 25 января 2012 года в 16 часов 10 минут, на 1226-м километре автодороги «Москва-Архангельск», являясь водителем и управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо - рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2 ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
3 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Костина С.В. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района г. Архангельска передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области.
5 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 2 по городу Северодвинску Архангельской области вынес постановление о привлечении Костина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Костин С.В. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, поскольку не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Костин С.В. не явился, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с приведением доводов изложенных в определении.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 5 марта 2012 года в отношении Костина С.В. законным и обоснованным.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Так, основанием для привлечения Костина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении, из которого видно, что в отношении Костина С.В. был составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. (л.д.4)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2012 года, и протокола задержания транспортного средства от 25 января 2012 года, следует, что Костин С.В. от управления транспортным средством отстранен, а транспортное средство задержано, в связи с выявленными у Костина С.В. признаков опьянения. (л.д.6,8)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Костин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но и от прохождения его отказался в присутствии понятых. (л.д.7)
Из перечисленных выше документов, следует, что Костин от подписания последних отказался, и самостоятельно медицинское исследование не прошел.
Из рапорта старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Правдина Н.М. следует, что 25 января 2012 года, он работал на ПА-82 совместно с инспектором Фефиловым. В 15 часов 45 минут, на 1226 км. а/д «Москва-Архангельск», был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, водитель которого двигался на автомобиле по проезжей части, маневрируя из полосы в полосу, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения. При общении с водителем, у последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, Костину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Костин С.В. отказался. После был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. (л.д.9)
Время, место, данные по транспортному средству, лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, полностью совпадают.
Из указанных документов видно, что именно Костин С.В. 25 января 2012 года в 16 часов 10 минут, на 1226-м километре автодороги «Москва-Архангельск» в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомашиной марки автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.
Документы составлены и оформлены уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Доводы Костина С.В. о том, что каких-либо действий образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ им нарушено не было, объективно не подтверждены и опровергаются представленными в деле доказательствами.
Из протокола 29 АК 258878 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 января 2012 года видно, что Костин С.В. в присутствии понятых отказался от его прохождения.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Костин С.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства, а также отказался от подписания указанных процессуальных документов, в присутствии двух понятых.
Протоколы содержат соответствующие отметки должностного лица ДПС ГИБДД об отказе Костина С.В. от их подписания. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанным документам у мирового судьи не имелось, нет их и у судьи, рассматривающего жалобу.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, у Костина С.В. были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сам факт отказа Костиным С.В. от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным, поскольку у Костина С.В. были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее обстановке.
Водитель Костин С.В. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д. (п.1.3 ПДД), в том числе согласно п.2.3.2 ПДД проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были проанализированы полученные доказательства, дана им надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о виновности Костина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Наказание Костину С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.
Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Доводы Костина С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд второй инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 25 января 2012 года видно, что при составлении данного протокола Костину С.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника.
Из ходатайства Костина С.В. от 1 февраля 2012 года написанного им мировому судье судебного участка № 1 Приморского района города Архангельска и определения указанного мирового судьи видно, что Костин С.В. знал, о том, что материалы дела об административном правонарушении будут направлены и будут рассматриваться мировым судьей по месту его жительства в городе Северодвинске.
При этом, из почтового уведомления о вручении судебного уведомления видно, что судебная повестка на 5 марта 2012 года была своевременно доставлена по адресу проживания Костина С.В., однако впоследующем была возвращена в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения. (л.д. 18-19)
Таким образом, суд делает вывод, что о месте и времени рассмотрения дела, Костин С.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом, мировой судья исполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для реализации Костиным С.В. своего права на защиту, возможности участия в судебном заседании.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Костину С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Не явившись в судебное заседание, и не направив в судебное заседание своего защитника, Костин С.В. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебном заседании. При этом, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не являлась, а в деле имелось достаточно доказательств для правильного принятия решения по делу, отложение рассмотрения дела на неопределенный срок могло повлечь нарушение прав Костина С.В. на своевременный доступ к правосудию, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костина С.В. без его участия.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области от 5 марта 2012 года в отношении Костина С.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 5 марта 2012 года в отношении Костина Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Костина С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.А. Дерябин