Дело № 12 - 184/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г.Северодвинск 23 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Григенча В.Я.,
с участием потерпевшего Порошина Е.А.,
помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Пузырева Д.Н., поданную в интересах Порошина Е.В., на определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.А. обратился в ОМВД по г.Северодвинску с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за оскорбление.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Порошина Е.А. поступил из ОМВД России по г.Северодвинску в прокуратуру г.Северодвинска.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения.
Адвокат Пузырев Д.Н., действующий в интересах Порошина Е.А., обратился в Северодвинский городской суд с жалобой на определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и на решение прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе адвокат Пузырев Д.Н. просит признать незаконными определение заместителя прокурора и решение прокурора, указывая на следующее:
- в определении неверно указан пол заявителя,
- в резолютивной части определения не указано, в соответствии с чем и на основании какой нормы закона принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения сделан на основании объяснений ФИО6, однако имеются объяснения Порошина Е.А. и его дочери, рапорт сотрудников полиции. Кроме того, прокурор вправе вызывать граждан и должностных лиц и получать с них объяснения, проводить проверочные мероприятия, однако, в течение почти месяца, пока материал находился в прокуратуре, должностным лицом прокуратуры не было проведено ни одного проверочного действия, не запрошен ни один документ, не принято ни одного объяснения. В определении не дана оценка иным, кроме объяснений ФИО6, находящимся в материалах документам и объяснениям,
- в своем решении прокурор г.Северодвинска не подтвердил и не опровергнул ни одного из доводов, приведенных в жалобе на определение заместителя прокурора г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Порошин Е.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Пузырева Д.Н.
По мнению помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А., оснований для отмены либо изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Заслушав Порошина Е.А. и помощника прокурора Корытова А.А., изучив представленные материалы, судья находит определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств по делу об административном правонарушении основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения основан исключительно на объяснениях самой ФИО6, указавшей, что оскорбительных выражений в адрес Порошина Е.А. она не высказывала, при этом другие имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении анализу не подвергнуты, мер по получению иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих объяснения ФИО6 не предпринято.
Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в неполноте исследования всех обстоятельств дела, определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать мотивированными, соответственно указанные определение и решение, вынесенные должностными лицами прокуратуры г.Северодвинска подлежат отмене.
Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также решение прокурора г.Северодвинска Баранниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Северодвинска Воропановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Северодвинский городской суд.
Судья Григенча В.Я.