Дело № 12-177/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 24 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладкобородова А.А.
защитника - адвоката Шутикова Г.Е.
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении Гладкобородова ФИО8 по жалобе защитника Гладкобородова А.А. – адвоката Шутикова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Чувашевой М.Д. от 19 апреля 2012 года, по которому:
Гладкобородов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, работающий водителем в <данные изъяты> проживающий в <адрес>, <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности: 26.12.2011. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Гладкобородову А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника Шутикова Г.Е., допросе свидетеля ФИО4, иных ходатайств не поступило.
Защитнику Шутикову Г.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Чувашевой М.Д. от 19 апреля 2012 года Гладкобородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что он 15 апреля 2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-21099 № стал участником дорожно - транспортного происшествия, после чего по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> 16 часов 55 минут употреблял алкогольные напитки, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник Шутиков Г.Е., будучи не согласен с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой в защиту Гладкобородова А.А. В жалобе указывает, что считает данное постановление незаконным, по причине того, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые, по мнению защитника, не доказаны.
Защитник полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в данной ситуации отсутствует, так как употреблять алкогольные напитки участник ДТП после его совершения не может только в том случае, если он осознает то обстоятельство, что ДТП произошло, и он причастен к нему. Доказательств того, что Гладкобородов осознавал совершение им ДТП, нет. За исключением, его собственного признания, которое Гладкобородов высказал ввиду собственного заблуждения и юридической безграмотности. Таким образом, считает, что нельзя считать доказанным наличие состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела в суде защитник Шутиков Г.Е. и Гладкобородов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Гладкобородов А.А. показал, что на момент употребления спиртных напитков в своем автомобиле он не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Вернувшись в указанное время с дачи, припарковав свой автомобиль во дворе дома, и находясь в салоне автомобиля, употребил водку. Находясь в салоне, к нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали ему, что он совершил ДТП, совершив наезд, как оказалось, на автомобиль, находившийся в пяти метрах от его автомобиля. Ему стало известно, что сотрудников полиции вызвала женщина, проживающая в соседнем доме. Лишь после этого он увидел, что на левом переднем крыле того автомобиля, на уровне бампера было наслоение краски, схожей с цветом его автомобиля, его автомобиль повреждений не имел. На тот момент он уже употребил спиртное. То есть, после факта предъявления указанных обстоятельств сотрудниками ГИБДД он согласился с тем, что совершил ДТП, дав письменное объяснение сотрудникам полиции и подписав протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, проезжая по двору, он не почувствовал, что, управляя автомобилем, задел какую-то машину.
Из объяснения свидетеля ФИО4 при рассмотрении жалобы усматривается, что 15 апреля 2012 года Гладкобородов А.А. подвозил его с дачи, высадил возле <адрес> около 16 часов, и был трезв.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников, свидетеля, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 19 апреля 2012 года, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4 и 6 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены.
Мировой судья вывод о виновности Гладкобородова А.А. сделал на основании следующих доказательств:
- объяснениях Гладкобородова А.А. в суде первой инстанции, показавшего, что он выпил водки после ДТП у дома <адрес> около 16 часов 55 минут,
- рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что 15 апреля 2012 года в 16 часов 55 минут им было получено сообщение от дежурного ОМВД о ДТП на <адрес> между домами № и № с участием пьяного водителя. Прибыв на место ДТП были обнаружены две автомашины, в одной из которых находился водитель, как было установлено Гладкобородов А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По факту ДТП им были даны письменные объяснения, Гладкобородов А.А. пояснил, что употребил алкогольные напитки, то есть водку в количестве 250 грамм после ДТП во дворе своего дома в машине. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Гладкобородова А.А. был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, после освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту было установлено состояние опьянения, которое производилось в служебном помещении ГИБДД. С допущенным правонарушением Гладкобородов А.А. был согласен, не оспаривал;
- в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2012 года составленного в 17 часов 30 минут, водитель Гладкобородов А.А. управляющий транспортным средством ВАЗ-21099 № 15 апреля 2012 года в 17 часов 20 минут <адрес> <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых;
- согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2012. проведенного в 18 часов 39 минут, у Гладкобородова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Гладкобородов А.А. был согласен, подпись его имеется; результатами освидетельствования отражены на бумажном носителе.
Признавая Гладкобородова А.А. виновным, мировой судья исходил из того, что освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, и результаты освидетельствования подтверждают, что на момент освидетельствования Гладкобородов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что Гладкобородов А.А. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Гладкобородову А.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Гладкобородов А.А. не высказал.
Частью ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место и отсутствуют данные о причастности к нему Гладкобородова А.А.
При рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства, надлежащая правовая оценка в постановлении этому не дана, мировой судья не мотивировал вывод о том, что применительно к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении факт ДТП действительно имел место и что к нему причастен Гладкобородов А.А.
В деле имеется копия объяснения ФИО6, очевидца ДТП, из которых следует, что в 16 часов 50 минут 15.04.2012. она из окна своей квартиры видела, как автомашина ВАЗ-21099 № между домами № и № <адрес> совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ -2107 №, водителя в которой не было. Вместе с тем, данный документ процессуально оформлен ненадлежащим образом, копия его не заверена. Сведения о владельце автомобиля, о котором указывает в объяснении ФИО6, в деле отсутствуют. Материалы о дорожно-транспортном происшествии мировым судьей не истребовались, соответственно, оценка этому не дана.
Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей, вынесшим постановление по делу, не подтверждаются доказательствами имеющимися в деле.
Нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. Срок давности, предусмотренный по данной категории административных дел, предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Чувашевой М.Д. от 19 апреля 2012 года о назначении Гладкобородову ФИО10 на основании ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мирового судье судебного участка № 4 г. Северодвинска, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья подпись Е.А. Патрушева