Дело № 12-160/12
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 28 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ручьева <данные изъяты>
рассмотрев жалобу Ручьева <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 о привлечении
Ручьева <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л:
9 апреля 2012 года инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 вынес постановление о привлечении Ручьева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере в размере 800 рублей, за то, что тот 9 апреля 2012 года около 17 часов 24 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 46 по проспекту Морской в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ручьев <данные изъяты> в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что его вины в нарушении ПДД РФ не имеется, поскольку на момент выхода пешехода на проезжую часть, автомашина уже находилась на пешеходном переходе. Автомобиль двигался медленно, находясь в пробке.
В судебном заседании Ручьев <данные изъяты> на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, и считает, что п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку в момент выхода пешехода на пешеходный переход уже находился на нем и не создавал препятствий для движения пешехода. В указанном месте дорожная разметка отсутствовала.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Ручьева <данные изъяты> проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, видно, что после даты составления постановления имеется графа «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил» имеется дата и подпись Ручьева <данные изъяты>.
В судебном заседании Ручьев <данные изъяты> не оспаривает, что данные записи ему не принадлежат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ручьеву <данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему разъяснено право на обжалование, с протоколом и постановлением он ознакомлен и ему были вручены их копии.
Основанием для привлечения Ручьева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Ручьев <данные изъяты>. 9 апреля 2012 года около 17 часов 24 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 46 по проспекту Морской в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 также следует, что Ручьев <данные изъяты> 9 апреля 2012 года около 17 часов 24 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 46 по проспекту Морской в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано при помощи технического прибора «Визир». Ручьев <данные изъяты>. с данной записью был ознакомлен, но выразил свое несогласие, указав, что пешеход не вышел на пешеходный переход в момент его проезда. Пассажир автомобиля под управлением Ручьева <данные изъяты> – ФИО5 пояснил, что за дорожной обстановкой не следил. Пассажир ФИО6 пояснил, что он за пешеходом не наблюдал, когда водитель Ручьев <данные изъяты> подъехал к пешеходному переходу.
Аналогичные объяснения были даны ФИО5 и ФИО6 при даче объяснений.
Инспектор ГИБДД ФИО3 был вправе составлять протокол в силу возложенных на него задач и функций по обеспечению безопасности движения и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.
Указанные инспектором ГИБДД обстоятельства нарушения водителем Ручьевым <данные изъяты> п.14.1 ПДД РФ, видны и из записи технического прибора «Визир», при просмотре которого в ходе рассмотрения жалобы видно, что в момент проезда автомобиля под управлением Ручьева <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе находился пешеход и осуществлял движение в сторону полосы движения, по которой двигался водитель Ручьев <данные изъяты> При этом пешеход фактически дошел до автомобиля под управлением Ручьева <данные изъяты>., и был вынужден его обходить сзади, поскольку тот находился на пешеходном переходе и перегородил возможность движения пешеходу без изменения направления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску, записи технического прибора «Визир» и протокол об административном правонарушении, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, записи технического прибора «Визир», согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
При составлении протокола об административном правонарушении доводы Ручьева <данные изъяты>., что он не создал помех для пешехода, опровергаются и объективными данными - записями технического прибора «Визир».
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
«Проезжая часть» это - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Поскольку на данном участке дороги нет ни конструктивно выделенной полосы и нет разметки 1.2.1 – следовательно, проезжая часть на данном участке считается одна.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рассматривая дорожную ситуацию в целом начиная с первой фазы движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и заканчивая моментом окончания проезда его водителем Ручьева <данные изъяты> с учетом основных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Ручьев <данные изъяты>., создал ситуацию, при которой для пешехода, уже фактически подходящего к середине проезжей части, создавалась опасность дальнейшего движения, вследствии того, что автомобиль под управлением Ручьева <данные изъяты> не остановился и не пропустил пешехода. Доводы жалобы Ручьева <данные изъяты>., что пешеход находился в начале проезжей части дороги, вследствии чего он не нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания и свидетельствуют о наличии у него умысла на игнорирование п.14.1 ПДД РФ, и на совершение административного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Ручьева <данные изъяты>., в состоянии крайней необходимости, по обстоятельствам дела установлено не было и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе не изложено.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что все доводы Ручьева <данные изъяты>., не убедительны, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Водитель Ручьев <данные изъяты>., обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д.(п.1.3 ПДД)
При рассмотрении административного материала было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Ручьева <данные изъяты> не имеется, он имеет постоянное место работы, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и, принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно было назначено ему наказание в виде штрафа.
С учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения Ручьева <данные изъяты>., получающего заработную плату в размере 20 000 рублей, в собственности транспортное средство, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения.
Право на защиту Ручьева <данные изъяты> при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО3 о привлечении от 9 апреля 2012 года о привлечении Ручьева <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ручьева <данные изъяты> без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин