Дело № 12-149/12
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
город Северодвинск 21 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.
с участием защитника Борисовой О.И.
рассмотрев жалобу Новоселова А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. о привлечении
Новоселова <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
письменное ходатайство Новоселова А.А. о допуске в качестве защитника Борисовой О.И. удовлетворено,
у с т а н о в и л:
2 апреля 2012 года инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Баданин Е.Ф. вынес постановление о привлечении Новоселова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере в размере 1000 рублей, за то, что тот 2 апреля 2012 года около 13 часов 36 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 111 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Новоселов А.А. в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что его вины в нарушении ПДД РФ не имеется, поскольку пешеход в указанной ситуации не изменил направления движения и скорость. Кроме того Новоселов А.А. указывает, что инспектор нарушил его права и сам не имел права составлять протокол и выносить постановление по делу. Протокол об административном правонарушении инспектор составил после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует время, указанное на протоколе – 13 часов 56 минут, а на постановлении – 13 часов 36 минут.
В судебное заседание Новоселов А.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитника Борисова О.И. на доводах, изложенных в жалобе Новоселова А.А., настаивает, и считает, что ее доверитель п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку из текста данного пункта следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу Новоселова А.А., проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, видно, что после даты составления постановления имеется графа «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2,30.3 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления получил» имеется дата и подпись Новоселова А.А.
В судебном заседании защитник Борисова О.И. подтвердила, что данные записи принадлежат Новоселову А.А.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Новоселову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему разъяснено право на обжалование, с протоколом и постановлением он ознакомлен и ему были вручены их копии.
Основанием для привлечения Новоселова А.А., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило составление протокола об административном правонарушении за нарушение им п. 14.1 ПДД РФ.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении № 29 ОВ 088431, следует, что Новоселов А.А. 2 апреля 2012 года около 13 часов 36 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 111 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из рапорта инспектора ОАТИ отдела ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску следует, что Новоселов А.А. 2 апреля 2012 года около 13 часов 36 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> у дома 111 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано при помощи технического прибора «Визир», и его (нарушение) наблюдал инспектор Баданин Е.Ф.
Инспектор ГИБДД Баданин Е.Ф. был вправе составлять протокол в силу возложенных на него задач и функций по обеспечению безопасности движения и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.
Указанные инспектором ГИБДД обстоятельства нарушения водителем Новоселовым А.А. п.14.1 ПДД РФ, видны и из записи технического прибора «Визир», при просмотре которого в ходе рассмотрения жалобы видно, что в момент проезда автомобиля под управлением Новоселова А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе находился пешеход и осуществлял движение в сторону полосы движения, по которой двигался водитель Новоселов А.А.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску, записи технического прибора «Визир» и протокол об административном правонарушении, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, записи технического прибора «Визир», согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет.
При составлении протокола об административном правонарушении Новоселов А.А. указал, что не согласен с ним, вследствии того, что он не создал помех для пешехода, и он не изменил направления движения и скорость, опровергаются и объективными данными - записями технического прибора «Визир».
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
«Проезжая часть» это - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Поскольку на данном участке дороги нет ни конструктивно выделенной полосы и нет разметки 1.2.1 – следовательно, проезжая часть на данном участке считается одна.
Рассматривая дорожную ситуацию в целом начиная с первой фазы движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и заканчивая моментом окончания проезда его водителем Новоселовым А.А., с учетом основных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Новоселов А.А., создал ситуацию, при которой для пешехода, уже фактически подходящего к середине проезжей части, создавалась опасность дальнейшего движения, вследствии того, что автомобиль под управлением Новоселова А.А. не остановился и не пропустил пешехода. Доводы жалобы Новоселова А.А., что пешеход находился в начале проезжей части дороги, вследствии чего он не нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания и свидетельствуют о наличии у него умысла на игнорирование п.14.1 ПДД РФ, и на совершение административного правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Новоселова А.А. в состоянии крайней необходимости, по обстоятельствам дела установлено не было и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе не изложено.
Доводы Новоселова А.А., что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а следовательно он дважды был привлечен к ответственности, являются неубедительными.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае при составлении постановления водитель Новоселов А.А. выразил свое несогласие с ним, вследствии чего, инспектором ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные обстоятельства не являются основанием для утверждения Новоселова А.А. о привлечении его дважды к административной ответственности за одно правонарушение.
Доводы Новоселова А.А. о различном времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по нему необоснованны, поскольку время составления постановления по делу об административном правонарушении не ставится. Время составления протокола, время выявленного правонарушения совпадают с записями технического прибора «Визир».
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что все доводы Новоселова А.А. не убедительны, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.
Водитель Новоселов А.А. обязан знать и соблюдать ПДД и руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и т.д.(п.1.3 ПДД)
При рассмотрении административного материала было установлено, что обстоятельств, смягчающих наказание у Новоселова А.А. не имеется, он имеет постоянное место работы, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и, принимая решение, с учетом личности, обстоятельств дела, обоснованно было назначено ему наказание в виде штрафа.
С учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения Новоселова А.А. получающего заработную плату в размере 10 000 рублей, в собственности транспортное средство, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения.
Право на защиту Новоселова А.А. при рассмотрении дела нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. от 2 апреля 2012 года о привлечении Новоселова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Новоселова А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Северодвинского
городского суда А.А. Дерябин