Дело № 12-169/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 15 мая 2012 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А.,
с участием защитника Зелянина Д.А.
рассмотрев жалобу Сивковой ФИО8 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции Плужникова А.О. от 29 марта 2012 года о назначении Сивковой Г.Н. административного наказания по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, по которому:
Сивкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, русская, работающая ИП ФИО7, проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
Сивкова Г.Н. не явилась на рассмотрение жалобы, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее жалобе судебной повесткой, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие. К жалобе приложена копия доверенности Сивковой ФИО10 на представительство ее интересов Зеляниным Д.А., который при рассмотрении жалобы подтвердил, что настоящей доверенностью Сивкова Г.Н. уполномочила его на участие в деле в качестве защитника.
Данное ходатайство Сивковой Г.Н. удовлетворено, Зелянин Д.А. допущен к участию в деле в качестве защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Сивковой Г.Н. рассмотрено в ее отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника.
Защитнику Зелянину Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о приобщении двух фотографий с изображением расположения автомашин после дорожно-транспортного происшествия, иных ходатайств не поступило.
Потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен судебной повесткой и телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Сивковой Г.Н., по телефону ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, поскольку желает участвовать при ее рассмотрении, вместе с тем указал, что находится за пределами Российской Федерации в длительной командировке и намерен вернуться к 10 июля 2012г.
Рассмотрев его ходатайство, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, при этом руководствуется и требованиями части 1.1.ст. 30.5 КоАП РФ, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд (материалы поступили 28 апреля 2012 года), дело об административном правонарушении в отношении Сивковой Г.Н. по ее жалобе рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6
Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции Плужникова А.О. от 29 марта 2012 года Сивкова Г.Н. признана виновной в том, что 29 марта 2012 года в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ХЕНДАЙ-IХ35 №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ перед выполнением левого поворота, не включила указатель левого поворота соответствующего направления, чем ввела в заблуждение водителя ФИО6, двигавшегося сзади на автомобиле ХОНДА CRV №, где произошло столкновение, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Сивкова Г.Н., будучи не согласна с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении обжаловала его, считает данное постановление незаконным и необоснованным вынесенным с существенными нарушениями закона. Полагает, что именно водителем автомобиля ХОНДА CRV № ФИО6 был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО6 не определил ширину проезжей части и, пытаясь объехать другой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, выехал в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование жалобы указывает, что на повороте в арку по <адрес> стояло несколько припаркованных автомашин, следовательно, водитель ХОНДА CRV № из-за них не мог отчетливо видеть автомашины которые могут выехать во встречном направлении из арки. Таким образом, считает, что водитель ФИО6 не имел права совершать обгон, так как в процессе своих действий мог создать помеху участникам движения, движущимся во встречном направлении по своей полосе. Кроме того, пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрена ограниченная скорость движения в дворовых территориях и не должна превышать 20 км/час. Она двигалась со скоростью 15 км/ч, следовательно, при обгоне водитель ФИО6 уже превысил допустимую скорость и создал аварийную ситуацию.
Защитник при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы Сивковой Г.Н. также поддержал, усматривает нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6
Из объяснений Сивковой Г.Н. в материалах дела усматривается, что 29 марта 2012 года в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем ХЕНДАЙ-IХ35 №, двигалась по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес> по <адрес>, она намеревалась повернуть налево в арку между домами <адрес> При этом прижимаясь вправо к краю дворового проезда, чтобы объехать стоящий слева автомобиль и выехать в правую полосу. Затем, продолжая движение далее, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомашиной ХОНДА CRV № которая двигалась позади в попутном направлении. При повороте налево в направлении арки указатель поворота у автомобиля, которым она управляла, включен не был.
Из объяснений потерпевшего в материалах дела следует, что 29 марта 2012 года в 13 часов 30 минут он управлял автомашиной ХОНДА CRV № двигался по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении <адрес> его автомашины двигалась автомашина ХЕНДАЙ-IХ35 № которая отклонилась вправо от маршрута и остановилась, в этот момент он продолжил движение далее к левому повороту. В этот момент автомашина ХЕНДАЙ-IХ35 № возобновила движение, резко повернув влево, и ударилась в правой крыло его автомашины. Перед выполнением маневра на автомашине ХЕНДАЙ-IХ35 № не были включены сигналы поворота.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитника, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сивковой Г.Н. – без удовлетворения.
Суд не принимает доводы Сивковой Г.Н. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, согласующимися с протоколом по делу об административном правонарушении, иными письменными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № 29 ОВ 089924 от 29 марта 2012 года усматривается, что Сивкова Г.Н. 29 марта 2012 года в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ХЕНДАЙ-IХ35 №, перед выполнением левого поворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не включила указатель левого поворота соответствующего направления, чем ввела в заблуждение водителя ФИО6, двигавшегося сзади на автомобиле ХОНДА CRV № в результате чего произошло столкновение.
Протокол согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение транспортных средств, направление движения обоих автомобилей, место их столкновения, подписанной обоими участниками дорожного движения, замечаний по составлению схему у водителей не было, подписи обоих участников дорожно- транспортного происшествия имеются.
При рассмотрении жалобы приобщены две фотографии с изображением расположения автомашин-участников дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат имеющейся в деле схеме.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство ХОНДА CRV № водитель ФИО6, в результате ДТП имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пластиковая накладка крыла, скрытые повреждения. Транспортное средство ХЕНДАЙ-IХ35 № водитель Сивкова Г.Н., в результате ДТП имеет повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. Повреждения транспортных средств характерны для данного дорожно-транспортного происшествия. Справка подписана обоими участниками ДТП.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Северодвинску старшего лейтенанта полиции Плужникова А.О. о виновности Сивковой Г.Н. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 29 КВ 071093 от 29 марта 2012 года, основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Нарушение Сивковой Г.Н. требований пунктов 8.1 и 8.2. Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ независимо от дорожно-транспортного происшествия и действий потерпевшего.
Вопросы виновности либо невиновности водителя автомашины ХОНДА CRV № ФИО6, не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Поэтому доводы Сивковой Г.Н. в жалобе и защитника в этой части суд считает несостоятельными.
Доказательства, принятые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми, достаточными и достоверными.
Нарушений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.
Наказание Сивковой Г.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности и всех других обстоятельств по делу, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, в постановлении мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску старшего лейтенанта полиции Плужникова А.О. от 29 марта 2012 года в отношении Сивковой ФИО11 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Сивковой Г.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Патрушева