Дело № 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Северодвинск 4 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амеличева А.Л.,
защитника – адвоката Игнатьева С.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Амеличева Алексея Леонидовича, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 21 декабря 2010 года, по которому:
| Амеличев Алексей Леонидович, 10 августа 1955 года рождения, уроженец г. Выборга, гражданин РФ, русский, пенсионер, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в г. Северодвинске ул. Малая Кудьма, д. 8, кв. 13, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. |
Амеличеву А.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника адвоката Игнатьева С.В.
Защитнику Игнатьеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 21 декабря 2010 года Амеличев А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Амеличев А.Л. признан виновным в том, что он 26 ноября 2010 года в 19 часов 18 минут управлял автомашиной марки «Тойота – Королла» государственный регистрационный знак Е127ЕХ/29 принадлежащей Амеличевой Н.А. на праве личной собственности, двигаясь мимо дома 49 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске, с признаками алкогольного опьянения. При этом, находясь в опорном пункте, расположенном у д. 46 по пр. Морскому в г. Северодвинске, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Амеличев А.Л. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что 26 ноября2010 года он был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску за нарушение ПДД РФ. Находясь в опорном пункте, инспектору показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. В присутствии двух понятых он прошел медицинское освидетельствование, однако прибор не показал положительную реакцию, и по просьбе сотрудника милиции он второй раз прошел освидетельствование с помощью алкотектора, однако прибор вновь не показал положительную реакцию, после чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в психоневрологическом диспансере г. Северодвинска. Он же высказал инспектору предложение пройти данное освидетельствование в больнице скорой помощи № 2 г. Северодвинска, расположенной рядом с опорным пунктом. Однако инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Также в жалобе обращает внимание на то, что, признавая его виновным, мировой судья в постановлении ссылается на показания сотрудников милиции, из которых следует, что он дважды в присутствии понятых проходил тестирование при помощи прибора, однако умышленно не производил полноценный выдох в прибор, из-за чего показатель наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не был зафиксирован на бумажном носителе. В то же время мировой судья не учел, что показания сотрудников милиции опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г. Северодвинска Чумичева А.В. от 26 ноября 2010 года, в котором не указано, что он (Амеличев А.Л.) надлежащим образом не производил выдох в прибор, актом о прохождении медицинского освидетельствования при помощи алкотектора, протоколом об административном правонарушении, в которых также нет ссылок на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, показания сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля Наумова В.А., понятого, который в судебном заседании пояснил, что запаха алкоголя он от него (Амеличева А.Л.) не почувствовал и что он дважды на приборе алкотектор проходил тестирование, но никаких показаний не было получено. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Также считает, что должностным лицом ему было необоснованно отказано в прохождении медицинского освидетельствования в МУЗ «Горбольница № 2».
При рассмотрении жалобы Амеличев А.Л. дал аналогичные пояснения, указал, что признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта у него не имелось, что подтверждено и показаниями свидетеля Наумова В.А. В 16 часов того же дня он (Амеличев А.Л.) употребил лекарственный препарат успокаивающего, укрепляющего действия, причем в аннотации к нему противопоказаний для управления автомобилем не указано. Он не помнит, выдавался ли прибором бумажный носитель, но с лицевой части прибора бумажного носителя не выходило, его он не видел, но исходя из реакции сотрудников милиции, ввиду того, что они были удивлены результатом тестирования, защитник Игнатьев С.В., поддержав доводы жалобы, считает, что результат был, но он не удовлетворил сотрудников милиции, в связи с чем Амеличев А.Л. необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Поэтому показания сотрудников милиции свидетелей Кузякова А.С., Чумичева А.В. в суде первой инстанции о том, что бумажный носитель при освидетельствовании Амеличева А.Л. алкотектор не выдавал, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Амеличев А.Л. также пояснил, что от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, данный документ ему для подписи не предоставлялся.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, а жалоба Амеличева А.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Согласно ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Амеличева А.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 29АМ 168685 от 26.11.2010г., с которым Амеличев А.Л. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА 016920 от 26.11.2010г. (запах алкоголя изо рта), подписанного понятыми и должностным лицом, его составившим, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29АК 218357 от 26.11.2010г., в котором также имеется подпись Амеличева А.А. Данные доказательства согласуются между собой, в том числе и с протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 024981 от 26.11.2010 г., рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Чумичева А.В., его показаниями в суде первой инстанции, которым судом была надлежащая оценка.
Доводы Амеличева А.Л. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Наумова В.А., понятого, указывающего о том, что запаха алкоголя от Амеличева А.Л. тот не почувствовал, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Северодвинску Чумичева А.В., а также процессуальным документам, в которых отражено основание должностного лица полагать о нахождении водителя транспортного средства Амеличева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Амеличев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).
По показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей Кузякова А.С., Чумичева А.В., Наумова В.А. усматривается, что Амеличев А.Л. дважды в присутствии понятых был подвергнут тестированию с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, однако оба раза результат не был зафиксирован на бумажном носителе. Данные свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, в личных отношениях с Амеличевым А.Л. не состоят, поэтому не доверять их показаниям, оснований не имеется.
По показаниям свидетелей Кузякова А.С., Чумичева А.В., Амеличев А.Л. умышленно не производил полноценный выдох в прибор алкотектор, что должностным лицом ДПС ОГИБДД обоснованно расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что Амеличев А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте (л.д.4).
Факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте освидетельствования заверен подписями двух понятых и должностным лицом, его составившим.
Понятые удостоверили своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий и не доверять указанному служебному документу у суда не имеется.
Направление водителя транспортного средства Амеличева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с протоколом 29 АК 218357 от 26.11.2010г. было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Согласно пунктам 13, 14, 15 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В связи с этим медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в городе Северодвинске только в ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер департамента здравоохранения администрации Архангельской области». Поэтому доводы Амеличева А.Л. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно было пройти и в близлежащей городской больнице скорой медицинской помощи № 2, суд считает несостоятельными.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 218357 от 26.11.2010г. и в протоколе об административном правонарушении № 29 ОВ 024981 от 26.11.2010г., такой отказ Амеличева А.Л. отражен.
Факт совершения Амеличевым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом ( л.д.6), а также показаниями свидетелей Кузякова А.С., Чумичева А.В., Наумова В.А., допрошенных в суде первой инстанции.
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, нарушений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Предметом исследования и оценки мирового судьи явились все представленные доказательства, сомнений при проверке жалобы не вызывают.
Выводы мирового судьи о виновности Никитина А.Ф. основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно.
Вывод о виновности Амеличева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 8 г. Северодвинска процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью первой ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Наказание Амеличеву А.Л. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех других обстоятельств по делу, суровым или несправедливым не является.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 21 декабря 2010 года о назначении административного наказания в отношении Амеличева Алексея Леонидовича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Амеличева А.Л. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Е.А.Патрушева
Копия верна:
Судья Северодвинского городского суда Е.А.Патрушева