Дело № 12-346/10
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 10 декабря 2010 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В. с участием:
защитника ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Мухрёва А.В. на постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД УВД г. Северодвинска ФИО7 от 18 октября 2010 года, которым
| Мухрев Андрей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО7 от 18 октября 2010 года Мухрев А.В. признан виновным в том, что он 18 октября 2010 года около 15 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался прямо во встречном направлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В жалобе Мухрев А.В. просит постановление № <адрес> отменить, мотивирует жалобу тем, что не нарушал правила дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Мухрев А.В., будучи, надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Мухрева была рассмотрена без участия последнего.
Давая объяснения инспектору, Мухрев А.В. указал, что 18 октября 2010 года он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Северодвинске. Не доезжая до перекрестка, он стал поворачивать налево к магазину и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, нарушивший до этого правила проезда перекрестка <адрес> и <адрес> (проехавший перекресток прямо по левой полосе, предназначенной только для поворота налево). Считает, что если бы ФИО5 правил проезда этого перекрестка не нарушил, то он бы ФИО5 помеху не создал.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в действиях Мухрева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевший ФИО5 будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба Мухрева была рассмотрена без участия ФИО5
Потерпевший ФИО5 давая объяснения инспектору 18 октября 2010 года показал, что 18 октября 2010 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь по <адрес>, с нарушением правил проехал перекресток с <адрес> (проехал прямо по левой полосе, предназначенной только для поворота налево), за что был оштрафован и правомерность данного штрафа не оспаривает. После перекрестка он вернулся на свою полосу, на которую в районе магазина в <адрес> со встречной стороны дороги выехал поворачивающий налево вне перекрестка автомобиль под управлением Мухрева, в результате чего произошло столкновение. Перед ДТП после перекрестка он проехал метров пятнадцать.
В своей жалобе направленной в Архангельский областной суд 12 ноября 2010г. потерпевший ФИО5 указал, что у Мухрева А.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей так как в момент начала им своего маневра Мухрев А.В. не создавал ему (ФИО5) помехи для движения, так как в силу дорожной ситуации не мог предполагать, что будет двигаться через перекресток с превышением скорости и в нарушении правил расположения транспортных средств по полосам движения.
Согласно схеме ДТП от 18.10.2010 года место столкновения находится на расстоянии более чем 14 метров от перекрестка улиц Железнодорожная и Советская на расстоянии 2 метра от левого для Мухрева и правого для ФИО5 края проезжей части при ее ширине 9,5 метра, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО5.
Свидетель ФИО6 20 октября 2010 года показала, что 18 октября 2010 года она ехала пассажиром такси в автомобиле под управлением ФИО5, после проезда перекрестка улиц <адрес> она увидела выехавший на их сторону дороги автомобиль, с которым произошло столкновение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, как следует из положений ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, должно быть мотивированным, то есть, содержать изложение, анализ и оценку доказательств.
Из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2010 года следует, что Мухрев А.В., 18 октября 2010 года около 15 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался прямо во встречном направлении.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на Мухрева А.В., так и ФИО5 Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску от 18 октября 2010 года, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, привлечен не только Мухрев А.В., но и ФИО5
При этом, как следует из постановления, ФИО5 допустил несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ в редакции на день совершения правонарушения.
Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" относится к знакам особых предписаний и устанавливает режим движения по полосам.
Из выкопировки участка дороги - <адрес> в г. Северодвинск»; в границах от <адрес>, следует, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».
В соответствии с данным дорожным знаком, транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе, разрешается движение прямо и направо, транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе, разрешается движение только налево.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела, объяснений и жалоб участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Мухрев А.В. двигался по крайней левой полосе, по которой через перекресток во встречном направлении двигался ФИО5 со скоростью 72 км/час.
В объяснении и жалобе Мухрев А.В. утверждает, что убедился в отсутствии встречных транспортных средств и поворот налево совершал из полосы, движение по которой разрешено только налево. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия -ФИО5 нарушил требования дорожного знака "Направления движения по полосам» и на большой скорости выехал и затем двигался по крайней левой полосе во встречном ему направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Инспектор ИДПС ОГИБДД УВД г. Северодвинска ФИО7 не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств - Мухрева А.В. и ФИО5 в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требования Правил дорожного движения и обеспечения безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств требованиям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы и до конечной. Не выяснил, не имеется ли перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухрева А.В.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Указанное означает, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску ФИО7 от 18 октября 2010 года подлежит отмене, поскольку на момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения Мухрева А.В. к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Северодвинска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД УВД г. Северодвинска ФИО7 от 18 октября 2010 года в отношении Мухрёва Андрея Васильевича по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Северодвинска.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко