Дело № 12-353/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 21 декабря 2010 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.
с участием:
Кузьминой Э.Г.,
защитника адвоката Жлобицкого А.В. в интересах Кузьминой Э.Г.,
ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Жлобицкого Александра Владимировича в интересах Кузьминой Эльвиры Григорьевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, от 18 ноября 2010 года.
Жлобицкому А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кузьмину Э.Г., защитника Жлобицкого А.В., ФИО2, свидетелей, судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 от 18 ноября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, по ДТП, имевшего место 29 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут у <адрес>-а по <адрес> в г. Северодвинске на регулируемом перекрестке улиц <адрес>.
В жалобе защитник Кузьминой Э.Г. адвокат Жлобицкий А.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2010г. в отношении ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями, Вернуть дело должностному лицу, для проведения дополнительного расследования. Считает, что в показаниях ФИО2 усматриваются противоречия относительно его действий в момент возникновения опасности. Противоречия в показаниях ФИО2 устранены не были.
В судебном заседании защитник Жлобицкий А.В. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из объяснений в суде Кузьминой Э.Г. видно, что 29 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигалась на ней с включенным ближним светом фар по левой полосе <адрес> и собираясь совершить поворот налево в сторону <адрес>, остановилась перед перекрестком <адрес>. Впереди неё на расстоянии 1,5 метров стоял легковой автомобиль, так же собиравшийся повернуть налево. Когда для неё (Кузьминой) загорелся зеленый сигнал светофора, то вслед за впереди идущей автомашиной, включив сигнал поворота налево, выехала на перекресток и остановилась. Через несколько секунд автомобиль, двигавшийся впереди неё (Кузьминой), повернул налево и уехал, а она, проехав вперед около трех метров, остановилась на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся через перекресток по правой полосе <адрес> во встречном направлении. На левой полосе встречного направления на перекрестке стоял легковой автомобиль с включенным сигналом поворота налево, собиравшийся поворачивать в сторону ул.<адрес>. На светофоре по направлению её (Кузьминой) движения загорелся желтый сигнал. Автомобиль, находившейся на перекрестке на встречном направлении, повернул налево и его место занял грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который остановился перед перекрестком на уже загоревшийся красный сигнал светофора. Она (Кузьмина), освобождая перекресток с целью закончить маневр, убедившись в его безопасности, начала выполнять поворот налево. При выполнении поворота налево она (Кузьмина) смотрела направо и каких-либо автомобилей на расстоянии 100 метров во встречном направлении на правой полосе не было. В левом же ряду за автомобилем «<данные изъяты>» стояло еще три легковых автомобиля. В момент, когда она (Кузьмина) выполняла поворот и выезжала с перекрестка, то через стекло правой передней двери увидела автомобиль «<данные изъяты>», который на большой скорости приближался к перекрестку. Расстояние в тот момент между их автомобилями было небольшим, так как она (Кузьмина) не успела среагировать на опасность и нажать на тормоз. Произошло столкновение.
Из объяснений в суде ФИО2 видно, что 29 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут он управляя автомашиной «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске по правой полосе для движения со скоростью 45-50 км/час. Перекресток <адрес> намеревался проехать в прямом направлении в сторону <адрес>. Когда он (ФИО12) находился примерно за 2-3 метра до светофора расположенного справа по ходу его движения, он обратил внимание на светофор стоящий на другой стороне перекрестка слева по ходу его движения - на нем был включен зеленый сигнал. Занимаемая им полоса впереди была свободна, попутных автомобилей на ней не было. В левой полосе попутного направления стояли четыре легковые автомашины, первая из них находилась на перекрестке, стояла не доезжая до центра перекрестка несколько метров, с включенным указателем левого поворота. Со встречного направления на перекрестке в левой полосе стояла автомашина «<данные изъяты>», у которой был включен указатель левого поворота. Когда он (ФИО13) находился напротив светофора, расположенного справа от него, он увидел, что на светофоре, стоящем на другой стороне перекрестка слева, зеленый сигнал для его направления мигнул и сразу же переключился на желтый сигнал, он решил проследовать через перекресток. Скорость движения его автомашины в этот момент была примерно 45-50 км/час. Находясь непосредственно перед пересечением проезжих частей он (ФИО14) увидел, что автомашина «<данные изъяты>» начала движение, при этом поворачивая налево, выезжая на полосу движения занимаемую им (ФИО15) и пересекая его путь движения, в этот момент до автомашины «<данные изъяты>» был 1 - 1,5 метра. Избегая столкновение он (ФИО16) повернул руль вправо, одновременно нажимая на педаль тормозов и за полметра до столкновения попытался повернуть влево, но столкновение избежать не удалось, т.к. автомашина «<данные изъяты>» продолжала выполнять поворот налево. Сразу же после столкновения он (ФИО17) посмотрел на светофор находящийся слева от него на противоположной стороне перекрестка, на нем в направлении в котором он двигался, был включен желтый сигнал. В момент столкновения в его автомашине находился пассажир ФИО6 Считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 от 18 ноября 2010 года о прекращения дела об административном правонарушении в отношении его за отсутствием состава административного правонарушения, по ДТП, имевшего место 29 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут у <адрес>-а по <адрес> в г. Северодвинске на регулируемом перекрестке улиц <адрес> является законным и обоснованным.
Из показаний в суде свидетеля ФИО7 видно, что 29 сентября 2010 г. в вечернее время ему позвонила его жена Кузьмина Э.Г. и сообщила, что произошло дорожно транспортное происшествие с ее участием. Проследовав к перекрестку улиц <адрес> обнаружил свой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением жены, и автомобиль «<данные изъяты>. Считает, что его жена является внимательным и опытным водителем. В данном столкновении виноват водителя автомобиль «<данные изъяты>».
Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2010г. он увидел сообщение о том, что ищут свидетелей очевидцев ДТП, произошедшем на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, решил дать свидетельские показания. Он сообщил, что 29 сентября 2010 года в вечернее время он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Северодвинске. Намеревался проехать перекресток, в это время с правой стороны проехала автомашина импортного производства, на светофоре горел красный свет. После чего услышал, что впереди произошло столкновение, столкнулись две импортные автомашины.
Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что 29 сентября 2010 года в вечернее время он совместно с ФИО10 подошел к перекрестку улиц <адрес>, со стороны <адрес> и видел, что на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Автомашина «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе для движения, намереваясь проехать перекресток <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> и собираясь совершить поворот налево в сторону <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» не пропустила автомашину «<данные изъяты>».
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Кузьмину Э.Г., защитника Жлобицкого А.В., ФИО2, свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску лейтенантом милиции ФИО5 от 18 ноября 2010 года видно, что 29 сентября 2010 г. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в г. Северодвинске, произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>, водитель Кузьмина Эльвира Григорьевна, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке <адрес> совершала поворот налево, с автомашиной «<данные изъяты>, водитель ФИО2, который двигался через перекресток прямо, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со встречного направления. На момент прибытия наряда ДПС, на место ДТП светофорные объекты, установленные на перекрестке, были исправны и работали в установленном режиме. На месте ДТП находились водители указанных транспортных средств, пассажирка автомашины «<данные изъяты> ФИО6 и мужчина, представившийся мужем Кузьминой Э.Г., который пояснил, что пришел на место ДТП после столкновения автомашин.
Указанные в постановлении от 18 ноября 2010 года также подтверждаются схемой ДТП от 29 сентября 2010 года, в которой имеются подписи участников ДТП о согласии с ней.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 №-№ (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г.№-№ исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенантом милиции ФИО5 при рассмотрении не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 24 КоАП РФ соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
В жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 от 18 ноября 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, по ДТП, имевшего место 29 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут у <адрес>-а по <адрес> в г. Северодвинске на регулируемом перекрестке улиц <адрес> – заявитель Жлобицкий А.В. в интересах Кузьминой Э.Г. предлагает установить иные, чем установлено должностным лицом обстоятельства дела, по иному оценить их. Однако различная точка зрения на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу сама по себе может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18 ноября 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Архангельской области лейтенанта милиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Жлобицкого Александра Владимировича в интересах Кузьминой Эльвиры Григорьевны – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
| Судья | А.В. Лысоченко |