Дело № 12 – 362 – 10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Северодвинск 30 декабря 2010 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием:
представителя учреждения - директора ФИО4,
рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» директора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО6., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2010 года, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представителю заявителя директору ФИО4 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО7., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - Государственного инспектора г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 № от 10 декабря 2009 года, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: пункт 4: Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), п. 3; Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), табл. 1, п. 4.2; Ведомственные строительные нормы (ВСН01-89), п. 6.3); пункт 13: Эксплуатация электрических сетей в здании осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике – не проведены измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводов и кабелей (ППБ 01-03, п. 57; Правила технической эксплуатации электроустановок-потребителей (ПТЭЭП), п. 2.12.17); пункт 15: Не проверена работоспособность сетей противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п. 89), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В своей жалобе от 12 ноября 2010г., и дополнительной от 19 ноября 2010г. представитель учреждения - директор ФИО4 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что при вынесении решения судом нарушено процессуальное законодательство и применены чрезмерные нормы административного наказания, не соответствующие содеянному им (ФИО8). Суд не принял во внимание то, что к моменту судебного заседания из 19-ти пунктов предписания им (ФИО9) были выполнены 16 пунктов, а оставшиеся три не несли прямой угрозы жизни и здоровью работающих. Вместо устройства пожарной сигнализации, которая «выдает» только сигнал о пожаре в пожарную охрану, он (ФИО10) закупает в городе Москве модули порошкового пожаротушения «Буран-8», которые в автономном режиме при возникновении пожара обеспечат его тушение в начальной стадии. Им принимаются меры по внедрению более эффективной и современной защиты от пожара, однако суд не принял во внимание его (ФИО11) доводы по внедрению более эффективной и современной защиты от пожара.
В судебном заседании представитель учреждения - директор ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО12., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2010 года отменить, дополнил, что на момент составления протокола два (п.13, п.15) из трех требований указанных в протоколе предписания были исполнены. Третий п. 4 « Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации» исполнение данного требования не является законным, отсутствуют основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. При вынесении решения нарушено процессуальное законодательство и к нему применены чрезмерные, суровые нормы административного наказания, не соответствующие тяжести вины. Указывает, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа, однако суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» главным инженером с 2009г. 10 декабря 2009г. он получил для исполнения предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что указанный вид нарушения требований пожарной безопасности в предписании № в пункте 4 « Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации не подпадает под ведомственные строительные нормы 01-89, п.6.3. и вменен государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 не обоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора ФИО4, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При производстве по делу мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
По результатам внепланового мероприятия, проведенного государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, выписано предписание № от 10 декабря 2009 года, которым предложено к исполнению 19 мероприятий, в том числе: пункт 4: Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), п. 3; Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), табл. 1, п. 4.2;Ведомственные строительные нормы (ВСН01-89), п. 6.3); пункт 13: Эксплуатация электрических сетей в здании осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике – не проведены измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводов и кабелей (ППБ 01-03, п. 57; Правила технической эксплуатации электроустановок-потребителей (ПТЭЭП), п. 2.12.17); пункт 15: Не проверена работоспособность сетей противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п. 89).
Доводы представителя учреждения - директора ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола два из трех требований указанных в протоколе предписания были исполнены, а исправление пункта № предписания является необязательным, суд находит не состоятельными.
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 12.10.2010 г., составленным в присутствии директора ФИО4, по результатам проведения мероприятия по контролю, проведенного Государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнены п. 4,13,15 Предписания на устранение нарушений требований пожарной безопасности № от 10 декабря 2009 года. Факт невыполнения указанных пунктов предписания директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не оспаривал, что подтверждается отсутствием соответствующих записей ФИО4 в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №.
Из протокола об административном правонарушении № от 12.10.2010 года, составленным в присутствии директора ФИО4, ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок до 30 сентября 2010 года пункты 4,13,15 законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Директор ФИО4, с выявленными правонарушениями согласился, что подтверждается его подписью.
Мировой судья обоснованно изложил содержание указанных документов в постановлении, расценив их как доказательства по делу. Данные документы составлены и оформлены уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями закона, ими опровергаются доводы жалобы представителя учреждения - директора ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Судом тщательно были проверены доводы представителя учреждения - директора ФИО4 в жалобе о том, что на момент составления протокола два из трех требований указанных в протоколе предписания были исполнены, а исправление пункта № « Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации» предписания является необязательным, суд находит не состоятельными, и отклоняет их, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г. № –ФЗ «О пожарной безопасности» нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору необходимо безоговорочно устранить. Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организации. При несогласии с предписанными мероприятиями представителю учреждения - директору ФИО4 разъяснялось право обжалования.
По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» нашли своё полное подтверждение.
Действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. При определении наказания судом учитывался характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
Наказание Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ соразмерно содеянному. Малозначительным данное административное правонарушение признать не представляется возможным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО13., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области ФИО14., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 28 октября 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу представителя учреждения - директора ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лысоченко