Дело № 12- 350/10
РЕШЕНИЕ
г. Северодвинск 16 декабря 2010 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.,
с участием заявителя Трифонова М.С.,
рассмотрев жалобу Трифонова М.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 28 ноября 2010 года, которым:
Трифонов Михаил Сергеевич, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Трифонову М.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Трифонова М.С., свидетелей, судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 28 ноября 2010 года Трифонов М.С. признан виновным в том, что он, 28 ноября 2010 года, в 15 часов 40 минут, у дома <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В жалобе Трифонов М.С. выразил несогласие с данным постановлением, указав, что во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с нарушениями закона, а именно: протокол не содержит данных о свидетелях обстоятельств правонарушения и нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в ходатайстве о необходимости присутствия защитника. Кроме того, инспектор остановил его автомобиль без законных оснований.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Трифонова М.С., свидетелей, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно.
Из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года усматривается, что водитель Трифонов М.С. 28 ноября 2010 года в 15 часов 40 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Из показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 видно, что 28 ноября 2010 года, в 15 часов 40 минут, у <адрес>, Трифонов М.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел что одет Трифонов М.С. был в светлую куртку, ремень безопасности темного цвета не был пристегнут и это было четко заметно на расстоянии 40 метров.
Из показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО4 видно, что 28 ноября 2010 года, в 15 часов 40 минут, у <адрес>, он остановил водителя Трифонова М.С., который управляя автомобилем «<данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы Трифонова М.С. о недействительности протокола являются несостоятельными. Предположения заявителя в жалобе о невозможности обнаружения инспектором ДПС факта нарушения при движении автомобиля и о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в составлении протокола в отношении Трифонова М.С. доказательством отсутствия состава правонарушения являться не могут. Ранее инспектор ДПС заявителя не знал, что последний не отрицает, поэтому причин для оговора Трифонова М.С. инспектором ДПС не нахожу. Сам заявитель таких причин не назвал.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Поскольку заявитель оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что Трифонову М.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и последний собственноручно внёс в протокол свои письменные объяснения. Другими процессуальными правами Трифонов М.С. не воспользовался, о наличии свидетелей и ходатайств, в том числе о допуске защитника, не заявлял. Поэтому доводы заявителя о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности.
Действия Трифонова М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 28 ноября 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по городу Северодвинску ФИО3 от 28 ноября 2010 года в отношении Трифонова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Трифонова М.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лысоченко