Дело № 12-40/11
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Попов С.Ю.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 16 февраля 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Трофимова Д.Н.,
защитника Хромова С.Р.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Трофимова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Попова С.Ю. от 14 января 2011 года, по которому
| Трофимов Дмитрий Николаевич, родившийся 7 марта 1975 года в г. Архангельске, гражданин РФ, работающий управляющим в ООО Предприятие «Ягры», проживающий в кв. 53 д. 3 по пр. Труда г. Северодвинске, ранее привлекавшийся к административной ответственности:9 августа 2010 года по ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Попова С.Ю. от 14 января 2011 года Трофимов Д.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Форд» р.з. Н451ЕК/29, и двигаясь по Ягринскому шоссе в районе д. 14 в г. Северодвинске 30 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон другого автомобиля, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В своей жалобе и судебном заседании Трофимов Д.Н. просит данное постановление изменить, переквалифицировать административное правонарушение на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он совершал маневр объезда препятствия, а не обгона.
Давая объяснения по обстоятельствам дела в судебном заседании, Трофимов Д.Н. указал, что двигался на автомобиле вслед за автомобилем «Опель» по Ягринскому шоссе с разрешенной скоростью, внезапно у автомобиля «Опель» из выхлопной трубы пошел черный дым и данный автомобиль стал снижать скорость, вплоть до 3 – 5 км/ч. Понимая, что он находится на скользкой дороге, двигается под уклоном вверх, а позади за ним идет поток машин, он, желая избежать ДТП, объехал автомобиль «Опель» по встречной полосе.
Защитник Хромов С.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что автомобиль ДПС также двигался в потоке и поэтому сотрудники милиции не могли быть очевидцами происшедшего.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы Трофимова Д.Н., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29ОВ 025522 от 30.12.2010 водитель Трофимов Д.Н. в процессе обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 1).
По ходатайству защитника мировым судьей был допрошен свидетель Радовский П.С., который показал, что при движении по Ягринскому шоссе его автомобиль «Опель» из-за технической неисправности действительно вынужден был резко снизить скорость, но полной остановки не произвел и после маневра Трофимова Д.Н. он продолжил движение.
Из схемы происшествия (л.д. 2) и выкопировки участка дороги (л.д. 4) следует, что Ягринское шоссе является двухполосной дорогой и любое опережение движущегося автомобиля является его обгоном, поскольку сопряжено с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо противоречий между представленными доказательствами не имеется, а содержание рапорта сотрудника милиции, вопреки доводам защитника, подтверждено как объяснениями Трофимова и показаниями Радовского, так и документами.
Действия Трофимова Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Трофимова Д.Н. и его защитника о том, при совершении правонарушения имел место не обгон, а объезд препятствия, по итогам рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Из показаний свидетеля Радовского П.С. и объяснений Трофимова Д.Н., а также рапорта сотрудника милиции следует, что двигавшийся впереди автомобиля Трофимова автомобиль под управлением Радовского несмотря на неисправность полностью не остановился, не являлся неподвижным, т.е. позволял Трофимову Д.Н. продолжить движение по своей полосе.
Снижение Радовским скорости ниже как установленного ограничения, так и общей скорости потока, не давало Трофимову Д.Н. права совершать обгон движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не может суд признать обоснованным и довод Трофимова Д.Н. о том, что обгон резко сбросившего скорость автомобиля Радовского П.С. был единственным маневром, позволившим избежать ДТП, т.е. последствий, более тяжких (повреждение автомобилей) чем наступившие (выезд на встречную сторону дороги в отсутствие там других транспортных средств).
Приведенные в обоснование этого доводы ссылки на состояние дорожного покрытия, уклон дороги, интенсивность движения должны были учитываться Трофимовым Д.Н. при выборе скорости движения в рамках установленного ограничения и дистанции до впереди идущего автомобиля для соблюдения требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ и основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не являются.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 14 января 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области Попова С.Ю. от 14 января 2011 года в отношении Трофимова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Трофимова Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко