Дело № 12-44/11
Мировой судья Ноздрин В.В.
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 28 января 2011 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Головко А.Б.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева А.Ю.,
защитника Смирнова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Смирнова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 28 января 2011 года, которым
| Зайцев Александр Юрьевич, родившийся 5 августа 1992 года в г. Северодвинске, малолетних детей не имеющего, учащийся Северодвинского технического колледжа, проживающий по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 2, кв. 69, ранее подвергавшаяся административному наказанию:14 августа 2010 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, |
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Ноздрина В.В. от 28 января 2011 года Зайцев А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС ОР ДПС при УВД по г. Северодвинска от 19 ноября 2010 года, в установленный законом срок до 29 декабря 2010 года данный штраф не уплатил, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе и судебном заседании защитник Смирнов П.А. просит данное постановление изменить, назначив в качестве наказания штраф в двойном размере. Кроме того, защитник обращает внимание суда на тот факт, что мировой судья не назначил наказания, а подверг ему. После назначения наказания по становлению мирового судьи штраф по постановлению от 19.11.2010 был уплачен.
Участвующий при рассмотрении жалобы Зайцев А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о совершении Зайцевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 28 января 2011 года доказательствах: рапорте сотрудника милиции Грознова М.А. (л.д. 2), протоколе об административном правонарушении от 28.01.2011 (л.д. 1), копии постановления от 19.11.2010 (л.д. 3).
Из копии постановления от 19.11.2010 следует, что она была вручена Зайцеву в тот же день, сам Зайцев при рассмотрении жалобы указал, что, получив копию постановления, штраф уплатить забыл.
Правонарушение Зайцева правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не уплатил штраф в срок, установленный законом.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.
Содержание резолютивной части приговора не свидетельствует о том, что наказание Зайцеву не назначено либо назначено с нарушением закона.
Наказание назначено Зайцеву с учетом как обстоятельств дела, так и данных об его личности, в т.ч. наличия смягчающего ответственность обстоятельства, поэтому изменению не подлежит. Уплата Зайцевым штрафа после назначения ему наказания является подтверждением его раскаяния в совершенном правонарушении. Зайцев в течение 2010 года 5 раз привлекался к административной ответственности с назначением штрафа, поэтому исправительная сила данного вида наказания для него оказалось недостаточно весомой.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Смирнова П.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрина В.В. от 28 января 2011 года в отношении Зайцева Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова П.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Б.Головко